Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1740/07 по делу N А50-9438/2006

Екатеринбург

21 марта 2007 г.

Дело N А50-9438/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-9438/06.

Представители, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 16 433 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 17.11.205 N 140) принято решение 02.12.2005 N 133 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налогов и пеней.

Поводом для принятия указанного решения послужил, в том числе, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждены материальные затраты по приобретению древесины у индивидуальных предпринимателей на общую сумму 547 792 руб. 70 коп.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.14 Кодекса в рассматриваемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела, в частности, счетами-фактурами, накладными и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 75-103), подтвержден факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 547 792 руб. 70 коп. на приобретение древесины. Иное инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 16 433 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-9438/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев