Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4761/11 по делу N А76-19276/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4761/11 Дело N А76-19276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - общество "Скала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-19276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (далее - общество "Спецавтомаш") - Сафронова В.А. (доверенность от 12.10.2010).

Представители общества "Скала", Коробицына В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Скала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецавтомаш" о взыскании 1 945 000 руб. предварительной оплаты за автомобиль лесовоз ГМ ОМТЛ-97.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Скала" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязанность общества "Спецавтомаш" по передаче товара надлежащему лицу не исполнена, товар от имени общества "Скала" получен Коробицыным В.М. по доверенности, которая в действительности не выдавалась, печать на ней не является подлинной, подпись за генерального директора Ковалева С.И. выполнена не им. Кроме того, доверенность уполномочивает Коробицына В.М. на получение товара по счету от 20.06.2008 N 174, а не от 25.06.2008 N 174. Судами установлено, что товар принят Коробицыным В.М. 07.07.2008 по акту приема-передачи N 77 и товарной накладной N 133. Однако его доверенность от 07.07.2008 к указанному моменту не действовала, по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Доводы общества "Спецавтомаш" заключались в том, что действительность спорной доверенности не имеет правового значения, поскольку полномочия Коробицына В.М. явствовали из обстановки. В этой связи, поскольку порочность доверенности ответчиком не оспаривалась, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, установление судами факта действительности доверенности нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Спецавтомаш" не представлено. В представленном мнении по делу Коробицын В.М. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Спецавтомаш" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществами "Спецавтомаш" (поставщик) и "Скала" (покупатель) подписан договор от 25.06.2008 N 101, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесовоз с гидравлическим манипулятором ОМТЛ-97 (далее - товар), год выпуска 1991, после переоборудования, с двигателем ЯМЗ 238м2-6 по цене 1 945 000 руб. (внешний вид и содержание соответствуют новому автомобилю, автошины ОИ-25 четырнадцатислойные), а покупатель обязался принять и уплатить его стоимость на условиях договора.

Для оплаты стоимости товара поставщик выставил покупателю счет от 25.06.2008 N 174 на сумму 1 945 000 руб.

По платежному поручению от 27.06.2008 N 425 обществом "Скала" произведена оплата указанной суммы за автомобиль.

Для получения лесовоза с гидравлическим манипулятором ОМТЛ-97 по счету от 20.06.2008 N 174 покупателем выдана Коробицыну В.М. доверенность от 07.07.2008 N 15 сроком действия до 17.07.2008.

По товарной накладной от 07.07.2008 N 133 общество "Спецавтомаш" передало покупателю автомобиль лесовоз с ГМ ОМТЛ-97 стоимостью 1 945 000 руб.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 07.07.2008 N 77, согласно которому поставщик передал, покупатель принял Урал 43204, грузовой лесовоз с гидравлическим манипулятором, идентификационный номер VIN X1P432030M0186937, год изготовления шасси 1997; двигатель ЯМЗ 238м2-6 N70327096; цвет кузова (кабины) - темно-зеленый; гидравлический манипулятор ОМТЛ-97 N2888; паспорт транспортного средства 74 ЕТ 982269 выдан 09.01.2002 МРЭО г. Магнитогорск.

Как следует из паспорта транспортного средства 74 ЕТ 982269 и карточек учета Урал 43204 переоборудован в грузовой лесовоз с манипулятором ОМТЛ-97, произведена замена двигателя ДВС 238м2-6 N 70327096, собственник - общество "Скала" на основании договора купли-продажи от 25.06.2008 N 101, дата регистрации 23.07.2008.

В письме от 25.03.2009 директор общества "Скала" Ковалев С.И. проинформировал Коробицына В.М. об аннулировании (прекращении) всех выданных ему ранее доверенностей с 25.03.2009.

Полагая, что фактически автомобиль Урал 43204 грузовой лесовоз с гидравлическим манипулятором поставщиком передан не был, общество "Скала" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возврата обществу "Скала" 1 945 000 руб. предварительной оплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что автомобиль лесовоз с гидравлическим манипулятором ОМТЛ-97 передан обществу "Скала". От имени общества "Скала" на основании доверенности от 07.07.2008 товар по товарной накладной от 07.07.2008 N 133 и акту приема-передачи от 07.07.2008 N 77 получил Коробицын В.М. и предпринял регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Товарная накладная подписана Коробицыным В.М., заверена оттиском печати организации, достоверность печати не оспаривается. Согласно копии паспорта транспортного средства серии 74 ЕТ 982269, заверенной МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области, собственником автомобиля числится общество "Скала". Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль обществом "Скала" получен не был, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства общества "Спецавтомаш" по передаче товара выполнены, оснований для возвращения обществу "Скала" предварительной оплаты в сумме 1 945 000 руб. не имеется.

Довод общества "Скала" об отсутствии у Коробицына В.М. полномочий на осуществление от его имени приемки спорного транспортного средства судами рассмотрен и обоснованно отклонен. В подтверждение полномочий Коробицына В.М. по приемке автомобиля в материалы дела представлена доверенность от 07.07.2008 N 15, выданная обществом "Скала" на получение от общества "Спецавтомаш" материальных ценностей по счету от 20.06.2008 N 174. Доверенность подписана от имени директора истца Ковалева С.И., заверена оттиском печати организации, достоверность и принадлежность которой не оспаривается. От проведения экспертизы подписи директора общества "Скала" в рассматриваемой доверенности истец отказался, о незаконном выбытии или фальсификации печати не заявлено.

Ссылка истца на то, что доверенность выдана Коробицыну В.М. для получения товарно-материальных ценностей по иному счету от 20.06.2008 N 174, судами признана необоснованной. Суды сочли, что в доверенности указано на право получения товара по счету от 20.06.2008 N 174 ошибочно, вместо указания счета от 25.06.2008 N 174. Доказательств существования иного счета N 174, в том числе от 20.06.2008, в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность общества "Спецавтомаш" по передаче товара надлежащему лицу не исполнена, товар от имени общества "Скала" получен неуполномоченным лицом - Коробицыным В.М., доверенность ему в действительности не выдавалась, имеющаяся в материалах дела доверенность не уполномочивает на получение товара по 25.06.2008 N 174, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что к моменту получения товара 07.07.2008 доверенность Коробицына В.М. от 07.07.2008 не действовала, судами отклонен правомерно со ссылкой на то, что в силу положений п. 1 ст. 186 Кодекса доверенность имеет силу со дня ее совершения. Кроме того, судами дополнительно установлено, что полномочия Коробицына В.М. также явствовали из обстановки.

Довод общества "Скала" о нарушении судами принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку самим ответчиком порочность доверенности не оспаривалась, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-19276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Л. Гавриленко