Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4613/11 по делу N А34-5748/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4613/11 Дело N А34-5748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 по делу N А34-5748/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.09.2010 N 05-02/69-10 о признании в действиях Единой межотраслевой комиссии администрации г. Кургана по размещению муниципального заказа нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник"), открытое акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой"), муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - учреждение)

Решением суда от 16.03.2011 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что участник размещения заказа не представил информацию о качестве выполняемых работ, в составе заявки информация была представлена как словесный оборот, не раскрывающий сведения о качестве выполняемых работ, и как ссылка на действующее законодательство, СНиПы, государственные стандарты, технические условия, а не качественные характеристики.

Департамент в кассационной жалобе ссылается также на то, что судами не рассмотрены полномочия Единой межотраслевой комиссии администрации г. Кургана и не дана оценка ее действиям, не исследованы обстоятельства по качественным и функциональным характеристикам, произвольная форма сведений о качестве выполняемых работ расценена судами как наличие любой информации, независимо от ее содержания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что жалоба общества управлением признана частично обоснованной, следовательно, имеется нарушение законодательства о размещении заказов. Для устранения нарушений закона управление обязано было выдать предписание. Предписание об устранении нарушений законодательства Единой межотраслевой комиссии администрации города Кургана не выдавалось, процедура допуска участников размещения муниципального заказа не признана незаконной.

Как следует из материалов дела, департаментом на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право выполнения работ по ремонту проспекта Голикова на участке от проспекта Машиностроителей до моста через р. Черная в г. Кургане.

Для участия в открытом аукционе поступили две заявки: от общества "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" и общества "Дорожник". Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, Единая межотраслевая комиссия администрации г. Кургана по размещению муниципального заказа приняла решение, оформленное протоколом от 26 - 31.08.2010 N 90/1 - ОА, согласно которому отказала обществу "Дорожник" в допуске к участию в аукционе; к участию в аукционе допущено общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", которое признано участником аукциона. Единой межотраслевой комиссией администрации г. Кургана по размещению муниципального заказа аукцион признан не состоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа - предприятием.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе общества послужило непредставление документа в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, п. 22 документации об аукционе. В адрес управления 10.09.2010 поступила жалоба общества на действия Единой межотраслевой комиссии администрации г. Кургана по размещению муниципального заказа при проведении открытого аукциона, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту проспекта Голикова на участке от проспекта Машиностроителей до моста через р. Черная в г. Кургане от 26 - 31.08.2010 N 90/1 - ОА.

Антимонопольный орган проверил жалобу общества на ее соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов и положениям регламента, по результатам проверки управлением было вынесено решение от 17.09.2010 N 05-02/69-10, согласно которому жалоба общества признана частично обоснованной; Единая межотраслевая комиссия Администрации г. Кургана признана нарушившей требования ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Полагая, что названное решение управления является незаконным, нарушающим его права, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом о размещении заказов и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Частью 1 ст.12 Закона о размещении заказов определены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений данного Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Из абз. 10 п. 22 аукционной документации следует, что требования к заявке на участие в аукционе, кроме требования о предоставлении сведений о качестве работ в произвольной форме, не имеется иных требований, не содержится указаний на необходимость подтверждения соответствия используемых строительных материалов, а также отсутствует информация в каком виде и содержании должны представляться сведения о качестве работ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в документации об аукционе конкретных требований к сведениям о качестве работ.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-31.08.2010 N 90/01-ОА содержит сведения о том, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 22 документации об аукционе предусмотрено наличие в составе заявки на участие в аукционе сведений о качестве выполняемых работ (в произвольной форме).

Вместе с тем в материалы дела обществом представлены сведения о качестве выполняемых работ на странице 49 заявки, оформленные письмом от 24.08.2010 N 304 - ПЭС следующего содержания: "общество выполнит работы в соответствии с действующими в сфере оказания данного вида услуг нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, в том числе с нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации - СниП, Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями". Заявка общества содержит сведения о качестве выполняемых работ, что подтверждается п. 11 описи к заявке на участие в аукционе от 24.08.2010 N 304 - ПЭС.

При этом иных требований о предоставлении сведений о качестве работ в произвольной форме не имеется и департаментом в материалы дела не представлено. Ссылки в аукционной документации на необходимость подтверждения соответствия используемых строительных материалов, а также на то, в каком виде и какого содержания должны представляться сведения о качестве работ, отсутствует.

Таким образом, правильными являются выводы судов о соответствии поданной обществом заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Судами также отмечено, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-31.08.2010 N 90/1- ОА в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, не содержит обоснования решения об отказе в допуске общества к участию в аукционе.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также доводы сторон, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа вынесен в рамках предоставленных законодателем полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами законно сделан вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт управления соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы Департамента в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что предписание об устранении нарушений законодательства Единой межотраслевой комиссии администрации г. Кургана не выдавалось, процедура допуска участников размещения муниципального заказа не признана незаконной, подлежат отклонению, так как основан на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы департамента не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 по делу N А34-5748/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко