Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4503/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4503/2011 Дело N А34-5748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

01 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2011 года по делу N А34-5748/2010 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - Шангина И.А. (доверенность от 14.09.2010 N 64, паспорт).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) от 17.09.2010 года N 05-02/69-10, которым действия аукционной комиссии департамента признаны нарушающими часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Определениями суда от 16 декабря 2010 года, 17 января 2011 года (т. 1, л.д. 1-2, 134-135) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), открытое акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой"), Муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана").

Решением суда от 16 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на нормы статьи 35, пункта 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ указывает, что заказчик установил требования к качеству выполняемых работ и заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качественных характеристиках выполняемых работ.

Сведения участником предоставляются в произвольной форме, в то время как участник размещения заказа в составе заявки представил информацию, содержащую гарантийные обязательства со ссылкой на действующее законодательство, СНиПы, госстандарты, технические условия, а не качественные характеристики.

При проведении ремонта проспекта Голикова на участке от проспекта Машиностроителей до моста р. Черная в г. Кургане сведения о качестве выполняемых работ относятся к показателям, связанным с потребностями заказчика и позволяют определить в целом возможность добиться требуемого результата работ, что является значимым для заказчика и не противоречит частям 2, 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, требование о предоставлении сведений о качестве выполняемых работ по ремонту объекта не влечет ограничения количества участников размещения заказа, не ограничивает их конкуренцию и не противоречит природе аукциона.

Судом не рассмотрены полномочия Единой межотраслевой комиссии и не дана оценка ее действиям.

Антимонопольным органом, несмотря на признание жалобы ООО "Дорожник" частично обоснованной, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказа Единой межотраслевой комиссии не выдавалось, таким образом, процедура допуска участников размещения муниципального заказа не признана незаконной.

От УФАС в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления, третьих лиц.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 80-83) разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту проспекта Голикова на участке от проспекта Машиностроителей до моста через р.Черная в городе Кургане в Курганской городской газете "Курган и Курганцы" за 05.08.2010 и на официальном сайте Курганской области в сети Интернет (далее - аукцион) (т. 1, л.д. 14).

Муниципальным заказчиком является МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

На участие в аукционе поступило две заявки: от ООО "Дорожник" и ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 90/1-ОА от 26-31.08.2010 (т. 1, л.д. 32-33) комиссией принято решение: допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участника размещения заказа ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой"". ООО "Дорожник" отказано в допуске к участию в аукционе (пункт 6.2 протокола).

Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Дорожник" мотивирован пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду непредставления документа в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 35 указанного закона, пункта 22 документации об аукционе.

Не согласившись с таким решением единой комиссии, ООО "Дорожник" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии департамента (т. 1, л.д. 160-161).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области вынесла решение от N 05-02/69-10 от 17 сентября 2010 года, в соответствии с которым жалоба ООО "Дорожник" признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии департамента установлены нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), регулирует Закон N 94-ФЗ.

Данный закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 закона).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (статья 32 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Пунктом 22 документации об аукционе N 90ОА (т. 1, л.д. 17-25) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве выполняемых работ (в произвольной форме).

Единая комиссия департамента отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Дорожник" в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и пункте 22 документации об аукционе, а именно: из-за непредставления сведений о качестве выполняемых работ (в произвольной форме).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование пункта 22 документации об аукционе ООО "Дорожник" выполнено - в составе заявки на участие в аукционе ООО "Дорожник" имеется документ, запрашиваемый документацией - сведения о качестве выполняемых работ (в произвольной форме), что подтверждено пунктом 11 описи представленных документов на участие в аукционе (т. 1, л.д. 34).

Поскольку требованиями аукционной документации предусмотрено предоставление данной информации в произвольной форме и других требований на участника размещения заказа документацией не возложено (в том числе и обязанность представить сведения по технике, материалам), ООО "Дорожник" в исх. N 304-ПЭС от 24.08.2010 указало, что выполнит работы в соответствии с действующими в сфере оказания данного вида услуг нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, в том числе с нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации - СниП, Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитально ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническим условиям (ТУ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка общества полностью соответствовала законным требованиям документации об аукционе и не могла быть отклонена, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Дорожник".

С учетом этих обстоятельств, действия аукционной комиссии, ограничившей доступ ООО "Дорожник" к участию в аукционе по результатам проведенной проверки, правомерно признаны УФАС не соответствующими требованиям части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о невынесении в отношении заявителя предписания не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2011 года по делу N А34-5748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин