Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-5152/11 по делу N А76-237/2011

17 августа 2011 г.

N Ф09-5152/11 Дело N А76-237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Наумовой Н. В., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-237/2011.

В судебном заседании принял участие представитель Собрания депутатов Копейского городского округа (ИНН: 7411014789, ОГРН: 1077400777910) (далее - Собрание депутатов) - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 11.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления Собрания депутатов от 27.05.2009 N 1033 "О внесении изменений в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 год и период до 2011 года" (далее - постановление Собрания депутатов N 1033) в части исключения из п. 3 Программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества, планируемого к реализации в 2009-2011 г., нежилого помещения N 1 площадью 393,5 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имуществом администрации Копейского городского округа; администрация.

Решением суда от 27.05.2011 (судьи Гусев А.Г., Костылев И.В., Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Собрания депутатов N 1033 в части исключения из п. 3 Программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества, планируемого к реализации в 2009-2011 г., нежилого помещения N 1 площадью 393,5 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20 (п. 12 приложения N 1 к постановлению Собрания депутатов Копейского N 1033) признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что постановление Собрания депутатов N 1033 является нормативным правовым актом. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением вносятся изменения в программу приватизации муниципального имущества, в нем не содержатся какие-либо правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений, в связи с чем данный правовой акт не является нормативным. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя обжалуемым постановлением.

Как следует из материалов дела, постановлением Собрания депутатов от 29.10.2008 N 899 утверждена Программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 г. и период до 2011 г.

В перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009 г. включено нежилое помещение N 1 площадью 393,5 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16688/2009-57-314 установлено, что предприниматель имеет преимущественное право арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 393,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, д. 20, находящегося в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 01.10.2006 N 12.

Указанным решением признан незаконным выраженный в письме от 15.05.2009 N 10-3052 отказ Управления имуществом Копейского городского округа в преимущественном праве предпринимателя на приобретение муниципального имущества (вышеназванного нежилого помещения) как несоответствующий ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд обязал Управление имуществом Копейского городского округа устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем рассмотрения заявления от 19.02.2009 с учетом наличия преимущественного права арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого им имущества в 30-дневный срок с момента вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Собранием депутатов принято постановление N 1033, которым внесены изменения в Программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 г. и период до 2011 г., в том числе из перечня объектов, подлежащих приватизации в 2009 г. исключено нежилое помещение N 1 площадью 393,5 кв.м. по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

Полагая, что в данной части постановление Собрания депутатов N 1033 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия указанного постановления в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление Собрания депутатов N 1033 является нормативным актом.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из перечня объектов, подлежащих приватизации в 2009 г. нежилого помещения N 1 площадью 393,5 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20, не соответствует вышеуказанным нормам и нарушает права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. При этом судом обоснованно отмечено, что 22.02.2011 Собранием депутатов принято решение N 231, которым Программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 г. и период до 2013 г. дополнена названным нежилым помещением.

Однако указанным решением не отменено постановление Собрания депутатов N 1033 в части исключения из п. 3 Программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества, планируемого к реализации в 2009-2011 г., нежилого помещения N 1 площадью 393,5 кв.м. по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20 (п. 12 приложения N 1 к постановлению Собрания депутатов N 1033.), и судом установлено, что в период его действия нарушались права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы предпринимателя и создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы администрации, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова