Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4325/11 по делу N А60-1686/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-4325/11 Дело N А60-1686/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4325/11 по делу N А60-1686/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-2180/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-2180/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2180/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест") (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727) Никулиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-1686/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу о признании предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2011 (судьи Сердитова Е.Н., Крюков А.Н., Матанцев И.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.08.2011 на 12 час 00 мин.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" - Кудашкина Н.С. (доверенность от 01.06.2011 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулина В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной посредством распоряжения главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009 "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятых встроенных нежилых помещений на 1 этаже N 24, 25 в брусчатом здании жилого назначения, литер А, общей площадью 30,9 кв м, регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001202, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Первомайская, д. 1 (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулина В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, сделку по прекращению права хозяйственного ведения нежилыми помещениями, оформленную посредством распоряжения главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009, признать недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что названная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона к моменту совершения сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Никулина В.А. считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию у предприятия имущества. По ее мнению, после фактической передачи недвижимого имущества предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест", но до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество, глава Асбестовского городского округа не вправе распоряжаться переданным имуществом, поскольку оно является предметом исполненного обязательства, а предприятие является его законным владельцем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в распоряжении главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009 не указана нумерация изымаемых помещений. Между тем при наделении предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" недвижимым имуществом необходимые индивидуально-определенные признаки этого имущества указаны как в актах приема-передачи недвижимого имущества, так и в договоре о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенном во исполнение вышеуказанных распоряжений главы Асбестовского городского округа.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю собственника на передачу спорной недвижимости и ее закрепление за предприятием "Производственный жилищно-ремонтный трест" на праве хозяйственного ведения (распоряжения главы Асбестовского городского округа, договор хозяйственного ведения с приложениями, акты передачи недвижимого имущества). Никулина В.А. считает, что при изъятии собственником у предприятия спорного имущества отсутствовали основания для прекращения права владения и пользования предприятием этим имуществом; оспариваемая сделка препятствует регистрации за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срока для регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" создано на основании постановления главы муниципального образования "город Асбест" N 91-ПГ от 08.04.2002. Названное предприятие 09.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" (в редакции от 30.08.2006) учредителем предприятия является администрация Асбестовского городского округа, а функции учредителя исполняет Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа.

Распоряжением главы Асбестовского городского округа N 469-РГ от 04.10.2006 предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" из казны Асбестовского городского округа для осуществления уставной деятельности по акту приема-передачи от 04.10.2006 в хозяйственное ведение переданы помещения, являющиеся муниципальной собственностью и внесенные в реестр муниципальной собственности, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Первомайская, д. 1. (нежилые помещения на 1 этаже N 24, 25, находящиеся в брусчатом здании жилого назначения, литер А, общей площадью 30,9 кв м, регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001202).

На основании распоряжения главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Первомайская, д. 1, общей площадью 30,9 кв м, было изъято из хозяйственного ведения предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" и передано в муниципальную казну по акту приема-передачи от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 в отношении предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.02.2010 в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина В.А.

Конкурсный управляющий предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулина В.А., ссылаясь на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009 "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности", является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты, в материалы дела не представлено, следовательно, право хозяйственного ведения у названного предприятия не возникло, в связи с чем его права совершением указанной сделки нарушены не были. Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит закону.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулина В.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что изъятие на основании распоряжения главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009 объектов недвижимости (спорных нежилых помещений), переданных предприятию муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; а также указывала на безвозмездность данной сделки и ее совершение в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходили из того, что в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения не было зарегистрировано.

Между тем согласно представленным в материал дела документам (распоряжение главы Асбестовского городского округа N 469-РГ от 04.10.2006, акт приема-передачи от 04.10.2006) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Первомайская, д. 1, были переданы предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" из казны Асбестовского городского округа.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача муниципальным образованием имущества предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест", учитывая принятие Арбитражным суд Свердловской области решения о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку не влечет нарушение прав предприятия, не может быть в данном случае признан правомерным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, а также ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах кредиторов, судам следовало установить, передавалось ли указанное имущество предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником имуществом путем его изъятия нарушение прав кредиторов названного предприятия с учетом оснований заявленных в настоящем деле требований о признании недействительной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего Никулиной В.А. о недействительности сделки по изъятию у предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" на основании распоряжения главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 02.11.2009 объектов недвижимости по изложенным заявителем основаниям, а также представленные в материалы дела доказательства не исследовались.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации спорного имущества не подтвержден ссылками на доказательства и нормы действующего законодательства. В представленных в материалы дела документах, в частности в акте приема-передачи от 04.10.2006 объектов недвижимости, указан перечень имущества, передаваемого на основании распоряжения главы Асбестовского городского округа N 469-РГ от 04.10.2006 муниципальным образованием предприятию для осуществления его деятельности, при этом в заявлении конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной содержится ссылка на регистрационный номер в реестре муниципальной собственности N 20001202.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной не могут быть признаны основанными на материалах настоящего дела и нормах законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленных требований полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-1686/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев