Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4325/11 по делу N А60-1686/2010

24 августа 2011 г.

Дело N А60-1686/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4325/11 по делу N А60-1686/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-2180/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-2180/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2180/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-1686/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулина В.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - должник) Никулина В.А. с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной посредством издания распоряжения Главы Асбестовского городского округа N 1749-РГ от 29.09.2009 "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятых помещений:

1. Встроенное нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном здании жилого назначения, литер А, общей площадью 38,1 кв.м., регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001204, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26;

2. Встроенное нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном здании жилого назначения, литер А, общей площадью 16,6 кв.м., регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001200, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 30/1;

3. Встроенное нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном здании жилого назначения, литер А, общей площадью 46,5 кв.м., регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001201, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ак. Королева, д. 14;

4. Встроенное нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном здании жилого назначения, литер А, общей площадью 88,1 кв.м., регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001199, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 54;

5. Встроенное нежилое помещение в подвале N 24 в кирпичном здании жилого назначения, литер А, общей площадью 17 кв.м., регистрационный номер в реестре муниципальной собственности 20001203, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 79 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 09.03.2011 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что спорная сделка не является недействительной (ничтожной). Как полагает конкурсный управляющий Никулина В.А., отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в признании сделки по изъятию у должника имущества недействительной. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю собственника на передачу спорного имущества и его закрепление за должником на праве хозяйственного ведения (распоряжения главы Асбестовского городского округа, договор хозяйственного ведения с приложениями, акты передачи недвижимого имущества), в связи с чем у муниципального образования отсутствовали основания для прекращения права владения и пользования должником этим имуществом.

Как следует из материалов дела, должник создан в качестве юридического лица на основании постановления главы муниципального образования "город Асбест" (далее - муниципальное образование) от 08.04.2002. Учредителем должника и собственником его имущества является администрация муниципального образования, функции учредителя возложены на отдел по управлению муниципальным имуществом.

Распоряжением главы муниципального образования от 22.08.2006 N 382-РГ, от 04.10.2006 N 469-РГ должнику на праве хозяйственного ведения по актам приема-передачи от 22.08.2006 и от 04.10.2006 передано имущество для осуществления уставной деятельности, в том числе спорное имущество.

Распоряжением главы муниципального образования от 03.02.2009 N 1469-РГ из хозяйственного ведения должника было изъято и передано в муниципальную казну спорное имущество по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Полагая, что сделка по изъятию спорного имущества, оформленная распоряжением главы муниципального образования от 29.09.2009 N 1469-РГ, является недействительной в силу ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что у должника не возникло право на спорное имущество, поскольку оно является недвижимым имуществом, а право хозяйственного ведения на него не было зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, оценив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 названного постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, а также ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, судам следовало установить, передавалось ли указанное имущество предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником спорным имуществом путем его изъятия невозможность осуществления им своей уставной деятельности, нарушение прав должника и его кредиторов.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Никулина В.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю собственника на передачу спорной недвижимости и ее закрепление за должником на праве хозяйственного ведения (распоряжения главы Асбестовского городского округа, договор хозяйственного ведения с приложениями, акты передачи недвижимого имущества). Никулина В.А. также указал, что при изъятии собственником у предприятия спорного имущества отсутствовали основания для прекращения права владения и пользования предприятием этим имуществом; оспариваемая сделка препятствует регистрации за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. При этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срока для регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий так же указывала, что оспариваемая сделка совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами фактически не дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего Никулиной В.А. и имеющимся в деле доказательствам, на которые она ссылалась.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности изъятия муниципальным образованием спорного имущества, основанные лишь на установлении факта отсутствия у должника права хозяйственного ведения на это недвижимое имущество, противоречит нормам материального права и повлек принятие судами неправильных судебных актов. В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных требований и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-1686/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко