Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10429/07 по делу N А50-8994/2007

Екатеринбург

N Ф09-10429/07-С1

20 декабря 2007 г.

Дело N А50-8994/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 по делу N А50-8994/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (далее - общество) - Филькина М.Г. (доверенность от 30.01.2007 б/н).

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.06.2007 N 57-07/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.08.2007 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 21.06.2007 N 57-07/35 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) и положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, управление указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом с фирмой "NOVUS EUROPE S.A./N.V" (Бельгия) заключен договор от 20.03.2006 на поставку кормовой добавки для животных. Пермской таможней 23.11.2006 был разрешен выпуск товара на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10411070/221106/0010433.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.01.2007 фактически представлена в уполномоченный банк 01.02.2007.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона, п. 2.4 Положения N 258-П.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 21.05.2007 N 6, протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 N 57-07/35, на основании которого 21.06.2007 вынесено постановление N 57-07/35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности, и наличия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На сегодняшний день в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И) и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23 Федерального закона), которая абз. 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 01.02.2007 (по сроку представления до 15.01.2007) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Поэтому постановление управления от 21.06.2007 N 57-07/35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., не может являться законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, вопросы о наличии либо отсутствии в действиях управления процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, а также о малозначительности вменяемого обществу правонарушения не имеют существенного юридического значения и рассмотрению не подлежат.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.07 по делу N А50-8994/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова С.Н. Василенко