Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4576/11 по делу N А60-33441/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-4576/11 Дело N А60-33441/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н. Л.,

судей Наумовой Н. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-33441/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Парилова О.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 04-32);

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412) (далее - общество "УТЗ", налогоплательщик) - Теущаков И.Л. (доверенность от 23.03.2011 N 79-13/9), Коврижникова В.В. (доверенность от 23.03.2011 N 79-13/8).

Общество "УТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 N 52 в части п. 2 в части суммы 3 731 341 руб. и п. 3 резолютивной части решения от 07.06.2010 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными п. 2, 3 решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 N 52 в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 3 731 340 руб. 51 коп. Судом также признана недействительной резолютивная часть решения инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 07.06.2010 N 34 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 3 731 340 руб. 51 коп. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "УТЗ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений подп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ инспекции в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.12.2009 по 10.03.2010 в отношении общества "УТЗ" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 г., представленной 10.12.2009. Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4 142 960 руб. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 24.03.2010 N 60.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией вынесены решение от 07.06.2010 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.06.2010 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 283 395 руб.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.07.2010 N 893/10 жалоба общества "УТЗ" в части налоговых вычетов по НДС в сумме 552 054 руб. удовлетворена, в остальной части в сумме 3 731 340 руб. 51 коп. выводы налогового органа признаны обоснованными.

Решение инспекции от 07.06.2010 N 52 утверждено, решение от 07.06.2010 N 34 изменено путем уменьшения суммы отказанной к возмещению из бюджета на 411 619 руб.

Считая, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя, общество "УТЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные налогоплательщиком первичные документы, пришли к выводу о подтверждении обществом "УТЗ" заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. вычетов в сумме 3 731 341 руб.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: агентский договор от 10.11.2008 N 79-06/1522, счет-фактура от 18.06.2009 N 1531, отчет от 18.06.2009, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2009, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при оказании ему обществом с ограниченной ответственностью "Диаметр" маркетинговых услуг, являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При этом судами обоснованно указано, что услуги, оказанные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Диаметр" не относятся к услугам, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственная связь между оказанными услугами и реализацией товара на экспорт отсутствует, оказание маркетинговых услуг способствует заключению контракта, но не вывозу товара в режиме экспорта, услуги по условиям контракта могли быть оказаны и в виде заключения контракта с покупателем, находящимся на территории Российской Федерации, следовательно, оказанные услуги подлежат обложению НДС по ставке 18%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ в возмещении из бюджета НДС, связанный с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок (оказание маркетинговых услуг) с названным выше контрагентом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-33441/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова И.В. Лимонов