Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2350/07 по делу N А50-18403/2006

Екатеринбург

05 апреля 2007 г.

Дело N А50-18403/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-18403/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 12.01.2005 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2006 N 11/1745 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г., доначисленного по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.10.2006 N 11/1745 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 % суммы неуплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Между тем выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления, предусмотренного п. 1 ст. 81 Кодекса, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 14.09.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., содержащая доначисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период.

По состоянию на день представления отмеченной выше уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога в бюджет уплачена не была, тем не менее, суд признал исполненной обязанность уплаты указанного налога, полагая возможным учесть право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога в сумме, заявленной к вычету на основании уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г., также представленной налоговому органу 14.09.2006.

Между тем, право на зачёт суммы возникшей переплаты по налогу возникает у налогоплательщика не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчётному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязанности по уплате в бюджет налога за апрель 2006 г. исполненной по состоянию на момент представления налоговому органу уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся причин возникновения недоимки по налогу за апрель 2006 г., то есть доказательства установления инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, не исследован судом вопрос о возможности применения налоговым органом положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса при наложении штрафа.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценить размер наложенного налоговым органом штрафа с учётом наличия либо отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность общества оснований и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-18403/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова М.Б. Беликов