Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4869/11 по делу N А07-22561/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-4869/11 Дело N А07-22561/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-22561/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Кутыркина И.П. (доверенность от 26.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" (далее - общество "Башкирский керамический завод"; ИНН: 0224007450, ОГРН: 1020200880380) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503737, ОГРН: 1037739877295) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. На общество "РЖД" возложена обязанность заключить с обществом "Башкирский керамический завод" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - железной дороги, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1461, 4 м, инвентарный N 7049, литера I, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Кудеевский, по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированным в Минюсте РФ от 19.06.2003 N 4764.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику оферты, при этом письмо от 15.10.2010 N 153, направленное в адрес общества "РЖД" только 22.03.2011 и полученное им 28.03.2011 без соответствующих приложений, офертой не является, поскольку не содержит всех существенных условий для договоров данного вида, что не соответствует положениям п. 2.12 Правил. Заявитель также указывает, что суды не исследовали вопрос о техническом состоянии путей необщего пользования, принадлежащих истцу, не приняв при этом акт обследования от 31.03.2011, представленный ответчиком. Кроме того, общество "РЖД" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами, общество "Башкирский керамический завод", являясь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 04 АВ N 199301 собственником сооружения - железной дороги, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1461, 4 м, инвентарный N 7049, литера I, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Кудеевский, 15.10.2010 обратилось к обществу "РЖД" с заявкой N 153 о заключении договора на его эксплуатацию, приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Общество "РЖД" на указанную заявку не ответило, договор не заключило.

Общество "Башкирский керамический завод", ссылаясь на неполучение от ответчика извещения об акцепте или отказе от акцепта в установленный законом тридцатидневный срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для понуждения общества "РЖД" к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 3 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 30"

Судами установлено, что общество "Башкирский керамический завод" является собственником путей необщего пользования протяженностью 1461, 4 м, инвентарный N 7049, литера I, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Кудеевский, которые примыкают к железнодорожным путям ответчика.

С учетом изложенного судами правильно сделан вывод об обязательности заключения между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о понуждении ответчика к заключению спорного договора.

Довод общества "РЖД" о ненаправлении ответчику оферты, при том, что письмо от 15.10.2010 N 153 не является офертой ввиду отсутствия в нем всех существенных условий для договоров данного вида, а также об отсутствии соответствующих приложений к данному письму, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Как установлено судами, получение обществом "РЖД" письма от 15.10.2010 N 153, содержащего заявку общества "Башкирский керамический завод" на заключение договора по форме согласно Приложению N 2 к Правилам, содержащим в п. 2.8 все существенные условия для договоров данного вида, с наличием соответствующих приложений к данному письму, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 04 АВ N 199301, подтверждается штампом входящей корреспонденции общества "РЖД" на первой странице письма (т.1, л.д.12, 13 - 17). Акт об отсутствии каких-либо документов или других вложений в почтовом отправлении ответчиком не составлялся.

Ссылка общества "РЖД" на ненадлежащее техническое состояние путей необщего пользования, принадлежащих истцу, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела.

Суды, ссылаясь на п. 2.10 Правил, в силу которого обязанность проведения совместно с третьим лицом обследования железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности возложена на общество "РЖД", установили, что доказательства осуществления мероприятий по обследованию железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности, проведенного совместно с обществом "Башкирский керамический завод", и составлению акта обследования указанного пути, в материалах дела отсутствуют. При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства акт обследования от 31.03.2011, представленный обществом "РЖД", ввиду составления его ответчиком в одностороннем порядке (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "РЖД" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельной. Как установлено судами, документы, подтверждающие право владения истцом железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с п. 2.8 Правил, были представлены ответчику, при этом обязанность по назначению уполномоченного представителя для разработки договора и осуществления действий, указанных в п. 2.9, 2.10 Правил, ответчиком не была исполнена, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-22561/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская