Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4942/11 по делу N А76-24034/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4942/11 Дело N А76-24034/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" (далее - завод, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-24034/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Лежнина И.П. (доверенность от 12.01.2011 N 12);

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко") - Павлов А.Л. (доверенность от 06.11.2009 N 199).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - ООО "Кодор-Эко Урал", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО "Кондор-Эко" и ООО "Кодор-Эко Урал" солидарно 22 512 782 руб. 93 коп., составляющих задолженность по договору на изготовление и поставку оборудования в сумме 20 466 166 руб. 30 коп., пени в сумме 2 046 616 руб. 63 коп.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Скрыль С.М.) с ООО "Кодор-Эко Урал" взыскана задолженность в сумме 22 512 782 руб. 93 коп., в том числе 20 466 166 руб. 30 коп. основного долга и 2 046 616 руб. 63 коп. пени, в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЗАО "Кондор-Эко" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко", дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что факт того, что ЗАО "Кондор-Эко" и ООО "Кодор-Эко Урал" являются, соответственно, основным и дочерним обществами им доказан.

Агентский договор свидетельствует о возникновении отношений подчинения и экономической зависимости между юридическими лицами.

Считает, что основное общество в результате незаконного отказа в привлечении к солидарной ответственности, получило неоправданную возможность избежать ответственности по обязательствам дочернего общества. Денежные средства, которые основное общество обязано было уплатить подрядчику, дочернее общество уплатить не сможет в силу того, что договор поставки был заключен за счет основного общества, хотя и от имени дочернего.

Представитель ЗАО "Кондор-Эко" представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ЗАО "Кондор-Эко" владело лишь половиной уставного капитала ООО "Кондор-Эко Урал", о чем им стало известно лишь после рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов уголовного дела.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что ЗАО "Кондор-Эко" не давало указаний ООО "Кондор-Эко Урал" на заключение сделки с истцом, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности. Более того, ни Уставом ООО "Кондор-Эко Урал", ни учредительным договором не предусмотрено право ЗАО "Кондор-Эко" давать обязательные для исполнения ООО "Кондор-Эко Урал" указания; агентским договором от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, заключенным между названными обществами, такое право также не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между заводом (поставщик) и ООО "Кондор-Эко Урал" (покупатель) заключен договор N 37-3КО (далее - договор) (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить теплообменник для открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" по чертежам фирмы "Daniele", а покупатель обязался оплатить и принять поставленную продукцию (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора стоимость продукции составляет 28 016 740 руб.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации, графике изготовления теплообменника (т.1 л.д. 27) и товарных накладных (т.1 л.д. 30, 33, 36).

Сторонами подписаны акты на оказание транспортных услуг по доставке продукции (т. 1 л.д. 29, 32, 35).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые содержат и транспортные расходы на общую сумму 30 063 240 руб. (т. 1 л.д.28, 31, 34)

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными товарными накладными от 30.09.2008 N 253, от 30.11.2008 N 356, от 19.12.2008 N 384.

Товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что изготовленная продукция истцом принята заказчиком, претензий по качеству продукции ответчик не предъявил.

В силу п.5.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 20% от стоимости продукции - в течение 5 рабочих дней после заключения договора; оставшиеся 80% покупатель оплачивает поэтапно по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 календарных дней.

Оплата изготовленной продукции ответчиком произведена частично, задолженность составила 20 466 166 руб. 30 коп.

Неисполнение ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Кондор-Эко Урал" задолженности, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара и пени за просрочку его оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "Кондор-Эко", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности по договору поставки ввиду недоказанности истцом дачи ЗАО "Кондор-Эко" для ООО "Кондор-Эко Урал" обязательных к исполнению указаний в части заключения договора с заводом.

Выводы судов являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ЗАО "Кондор-Эко" не имело преобладающего участия в уставном капитале ООО "Кондор-Эко Урал" и не давало обязательных к исполнению указаний ООО "Кондор-Эко Урал" по заключению договора с истцом в силу отсутствия между ними дополнительного соглашения на этот счет, пришли к выводу о не доказанности истцом наличия трех совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко" по договору, заключенному между истцом и ООО "Кондор-Эко Урал", на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное письмо ЗАО "Кондор-Эко" от 18.02.2009 N 431-02, представленное истцом в качестве доказательства заключения между истцом и ЗАО "Кондор-Эко" договора поручительства судами не принято, поскольку не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода, а предусматривает лишь гарантию оплаты по договорным обязательствам ООО "Кондор-Эко Урал" за поставленное оборудование на ОАО "Ашинский металлургический завод".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, и отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В связи с этим кассационная жалоба завода, с учетом изложенных в ней доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-24034/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова