|
18 августа 2011 г.
|
N Ф09-4942/11
Дело N А76-24034/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" (далее - завод, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-24034/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
завода - Лежнина И.П. (доверенность от 12.01.2011 N 12);
закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко") - Павлов А.Л. (доверенность от 06.11.2009 N 199).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - ООО "Кодор-Эко Урал", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО "Кондор-Эко" и ООО "Кодор-Эко Урал" солидарно 22 512 782 руб. 93 коп., составляющих задолженность по договору на изготовление и поставку оборудования в сумме 20 466 166 руб. 30 коп., пени в сумме 2 046 616 руб. 63 коп.
Решением суда от 02.03.2011 (судья Скрыль С.М.) с ООО "Кодор-Эко Урал" взыскана задолженность в сумме 22 512 782 руб. 93 коп., в том числе 20 466 166 руб. 30 коп. основного долга и 2 046 616 руб. 63 коп. пени, в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЗАО "Кондор-Эко" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко", дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Считает, что факт того, что ЗАО "Кондор-Эко" и ООО "Кодор-Эко Урал" являются, соответственно, основным и дочерним обществами им доказан.
Агентский договор свидетельствует о возникновении отношений подчинения и экономической зависимости между юридическими лицами.
Считает, что основное общество в результате незаконного отказа в привлечении к солидарной ответственности, получило неоправданную возможность избежать ответственности по обязательствам дочернего общества. Денежные средства, которые основное общество обязано было уплатить подрядчику, дочернее общество уплатить не сможет в силу того, что договор поставки был заключен за счет основного общества, хотя и от имени дочернего.
Представитель ЗАО "Кондор-Эко" представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ЗАО "Кондор-Эко" владело лишь половиной уставного капитала ООО "Кондор-Эко Урал", о чем им стало известно лишь после рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов уголовного дела.
Кроме того, представитель ответчика утверждает, что ЗАО "Кондор-Эко" не давало указаний ООО "Кондор-Эко Урал" на заключение сделки с истцом, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности. Более того, ни Уставом ООО "Кондор-Эко Урал", ни учредительным договором не предусмотрено право ЗАО "Кондор-Эко" давать обязательные для исполнения ООО "Кондор-Эко Урал" указания; агентским договором от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, заключенным между названными обществами, такое право также не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между заводом (поставщик) и ООО "Кондор-Эко Урал" (покупатель) заключен договор N 37-3КО (далее - договор) (т. 1 л.д. 23-26).
В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить теплообменник для открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" по чертежам фирмы "Daniele", а покупатель обязался оплатить и принять поставленную продукцию (п.1.1. договора).
Согласно п. 4.3 договора стоимость продукции составляет 28 016 740 руб.
Условия поставки согласованы сторонами в спецификации, графике изготовления теплообменника (т.1 л.д. 27) и товарных накладных (т.1 л.д. 30, 33, 36).
Сторонами подписаны акты на оказание транспортных услуг по доставке продукции (т. 1 л.д. 29, 32, 35).
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые содержат и транспортные расходы на общую сумму 30 063 240 руб. (т. 1 л.д.28, 31, 34)
Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными товарными накладными от 30.09.2008 N 253, от 30.11.2008 N 356, от 19.12.2008 N 384.
Товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что изготовленная продукция истцом принята заказчиком, претензий по качеству продукции ответчик не предъявил.
В силу п.5.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 20% от стоимости продукции - в течение 5 рабочих дней после заключения договора; оставшиеся 80% покупатель оплачивает поэтапно по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 календарных дней.
Оплата изготовленной продукции ответчиком произведена частично, задолженность составила 20 466 166 руб. 30 коп.
Неисполнение ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Кондор-Эко Урал" задолженности, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара и пени за просрочку его оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "Кондор-Эко", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности по договору поставки ввиду недоказанности истцом дачи ЗАО "Кондор-Эко" для ООО "Кондор-Эко Урал" обязательных к исполнению указаний в части заключения договора с заводом.
Выводы судов являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.
Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, з
