Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4959/11 по делу N А60-46114/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4959/11 Дело N А60-46114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИПэнерго" (далее - общество "КИПэнерго", ответчик) (ОРГН 1037700213638, ИНН 7721238838) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-46114/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" (далее - общество "ЧерметСервис-Снабжение", истец) (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380) - Ситников И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 06).

Представители общества "КИПэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КИПэнерго" о взыскании 7 038 328 руб. 43 коп. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.11.2008 N 680/11.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КИПэнерго" в пользу общества "ЧерметСервис-Снабжение" взыскано 3 519 164 руб. 21 коп. неустойки, а также 58 191 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КИПэнерго" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик от исполнения обязательства не уклонялся, направлял в адрес истца гарантийные письма, часть продукции была оплачена в срок, задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 18.11.2008 N 680/11 общество "ЧерметСервис-Снабжение" (поставщик) обязался поставлять, а общество "КИПэнерго" (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, указные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, возможна оплата банковскими векселями и другими видами ценных бумаг по отдельной письменной договоренности сторон.

Цена продукции определяется в Спецификациях к договору. Оплата за продукцию производится согласно условиям, приведенным в Спецификациях (п.п. 5.2, 5.3).

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена имущественная ответственность в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых сторонами определены наименование, количества и ассортимент поставляемого товара, истец в период с 22.01.2010 по 18.03.2010 осуществлял ответчику поставку труб. В спецификациях, на основании которых осуществлялись поставки, сторонами согласованы порядок и сроки оплаты соответствующего подлежащего поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара, правомерности произведенного расчета неустойки, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по оплате полученного товара, а также наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора уменьшили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 519 164 руб. 21 коп.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-46114/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИПэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский