Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4958/11 по делу N А07-19386/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4958/11 Дело N А07-19386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Геннадия Александровича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А07-19386/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") - Садыков И.Р. (доверенность от 29.03.2011).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Омега" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору аренды техники от 02.07.2006 в сумме 4 788 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 795 руб.

Решением суда от 17.12.2010 (резолютивная часть от 14.12.2010; судья Салиева Л.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 778 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 795 руб. - всего 5 853 795 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011; судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь

на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что договор аренды является незаключенным, неправомерны, поскольку указанное требование в порядке встречного иска заявлено не было. Отсутствие полномочий у Ягофарова И.Ф. на заключение договоров от имени общества "Омега" ответчиком документально не подтверждено. Судом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства гарантийное письмо от 04.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омега" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2006 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Омега" (арендатор) подписан договор на аренду техники (механизмов).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование технику (механизмы): наименование - самосвал, модель - КрАЗ, количество - 2 шт.; наименование - экскаватор, модель - ЭО-4121, количество - 1 шт. (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды, он заключен на неопределенный срок, начинает свое действие с момента подписания и прекращает свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о прекращении действия договора.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет технику по заявке арендатора, поданной накануне (не позднее, чем за один день до возникшей потребности в технике).

Учет рабочего времени (времени аренды) техники исчисляется согласно отработанному времени при работе в составе технологического процесса (п. 3.1 договора аренды).

Разделом 4 договора аренды предусмотрена его цена: п. 4.1 - цена аренды техники устанавливается в размере стоимости самосвалов 540 руб./час (подп. 4.1.1), стоимость экскаватора 560 руб./час (подп. 4.1.2); п. 4.2 - учитывая неравномерный график работы техники, стоимость аренды техники составляет 252 000 руб. в месяц.

Расчет за предоставление погрузчика производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 5 числа, следующего за отработанным месяцем, согласно счету, предоставляемому арендодателем (п. 5.1 договора аренды).

В силу п. 5.2 договора аренды оплата предоставленного счета производится арендатором в течение 5 дней с момента получения счета. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.12.2008, а в части платежей до полного расчета (п. 7.1 договора аренды).

Раздел 8 содержит юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - со стороны арендодателя договор подписан предпринимателем и скреплен печатью предпринимателя, а со стороны арендатора - обществом "Омега" в лице директора Ягофарова И.Ф.

В соответствии с актом сдачи-приемки техники от 02.07.2006 по договору аренды, подписанному арендатором обществом "Омега" в лице Ягофарова И.Ф. и предпринимателем, техника, указанная в договоре аренды от 02.07.2006, раздел 1, передана арендатору в надлежащем техническом состоянии.

Гарантийным письмом от 04.02.2008 общество "Омега" в лице директора Ягофарова И.Ф. гарантирует предпринимателю оплату по договору б/н от 02.07.2006 за период аренды техники с июля 2006 года по февраль 2008 года, письмо содержит подписи и печати арендатора и арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Омега" обязательства по уплате задолженности по договору аренды, в июле и августе 2010 года предпринимателем почтой направлялись две письменные претензии по адресу общества и ее директора Лазарова Т.М., которые оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что по договору аренды за период с 02.07.2006 по 01.02.2008 за аренду техники обществом оплата в сумме 4 788 000 руб. (252 000 руб. х 19 мес.) не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в договоре аренды, акте сдачи- приемки техники отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки объекта аренды, поэтому при отсутствии надлежащих доказательств его исполнения сторонами суд признал незаключенным договор аренды от 02.07.2006.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что договор аренды транспортных средств (техники) без экипажа должен быть оформлен в письменном виде, сторонами в нем должны быть согласованы все существенные условия, в том числе предмет аренды - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также арендодатель должен быть собственником имущества либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд на основании буквального толкования условий договора аренды, а также путем сопоставления с актом сдачи- приемки техники от 02.07.2006 установил, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество. В качестве предмета договора указаны - самосвал "КрАЗ" в количестве 2 шт., экскаватор "ЭО-4121" в количестве 1 шт., без указания индивидуальных признаков, в частности, таких как государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), год выпуска. Не устраняют указанные недостатки и сведения, содержащиеся в акте от 02.07.2006, где имеется лишь ссылка на технику, указанную в договоре. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортных средств: серия 02 РА N 256544 на грузовой самосвал "КрАЗ", регистрационный знак М 475 ЕХ 02, 1991 г.в.; серия ВЕ N 414695 на экскаватор марки "ЭО-412", государственный регистрационный знак - тип 3, код 02, серия МА, номер 6765, 1985 г.в., не признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному спору, поскольку первый документ выдан 06.09.2006, а второй - 12.12.2006, то есть позже даты подписания договора от 02.07.2006.

Судом также установлено отсутствие документального подтверждения владения предпринимателем какой- либо техникой на момент подписания договора аренды. Не представлены доказательства фактического исполнения спорного договора, в частности заявки арендатора на предоставление техники арендодателем, выставленные арендодателем счета, документы об уплате арендных платежей (частичной). Судами не принято в качестве доказательства представленное истцом платежное поручение от 16.11.2007 N 48 о перечислении обществом "Омега" в адрес предпринимателя денежных средств в сумме 100 000 руб. за услуги по договору от 25.08.2006 N 18, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Поскольку не согласованы существенные условия для договора данного вида - объекты аренды, а также отсутствуют надлежащие доказательства его исполнения сторонами, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенного судом отмечено, что имеющийся в материалах дела договор (его заверенная копия) в том виде, в котором он представлен, не соотносится между собой некоторыми положениями. Договор в деле наличествует на двух листах, где вводная часть и разделы с 1 по 4 представлены на листе дела 24, а разделы с 5 по 8 - на листе дела 25. Проанализировав текст договора, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены части от разных договоров, не согласующихся между собой, что в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса не свидетельствует об относимости этого доказательства (его части) к рассматриваемому делу.

Приобщенные к делу ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают факт отсутствия у Ягофарова И.Ф. надлежащих полномочий выступать от имени общества при заключении договора от 02.07.2006, подписании акта от 02.07.2006 и гарантийного письма от 04.02.2008.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А07-19386/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова