Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-5013/11 по делу N А76-18145/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-5013/11 Дело N А76-18145/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинесс" (ИНН 7438021695, ОГРН 1067438013829; далее - общество "Гинесс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18145/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русская трапеза" (далее - общество "Русская трапеза", истец) - Чеботарев А.Г. (доверенность от 12.04.2011).

Представители общества "Гинесс", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов" (далее - перевозчик), общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Русская трапеза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по дилерскому договору от 01.07.2009 N 5 в размере 36 360 руб. в качестве оплаты за непоставленную кремовзбивальную машину миксер В-40, а также денежные средства в размере 5 455 руб. в качестве оплаты за возвращенную кремовзбивальную машину миксер В-60, убытков в размере 40 400 руб. в виде упущенной выгоды, денежных средств в размере 7 538 руб. в качестве причиненных убытков, пени в размере 21 009 руб. за просрочку исполнения обязательства перед конечным покупателем в размере 0,1 процент от суммы непоставленного оборудования, всего 110 762 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом производилось уменьшение и уточнение требований к ответчику; в судебном заседании 14.04.2011 судом принято уменьшение требований до 104 748 руб. 93 коп., в том числе в части взыскания убытков, связанных с затратами по оказанию транспортных услуг по доставке товара, требование уменьшено до 3 636 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 80-81).

В части взыскания судебных издержек с ответчика истцом заявлена и принята судом к рассмотрению сумма 77 212 руб., в том числе 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 212 руб.- стоимость проезда из Саратова к месту рассмотрения спора и обратно (т. 2, л.д. 83-84, 107-109 протокол судебного заседания от 14.02.2011).

Решением суда от 21.02.2011 (резолютивная часть от 14.02.2011; судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Русская трапеза" удовлетворены частично: с общества "Гинесс" в пользу общества "Русская трапеза" взыскано 36 360 руб. за кремовзбивальную машину миксер В-40 и 5 455 руб. - за кремовзбивальную машину миксер В - 60, ввиду поставки некачественного товара, 1 524 руб. 93 коп. - стоимости оказанных транспортных услуг, связанных с доставкой товара покупателю, всего 43 339 руб. 93 коп., а также 32 212 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 212 руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора, а также 1 713 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (резолютивная часть от 18.04.2011; судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б, Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гинесс" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него 36 360 руб. за кремовзбивальную машину В-40 и 1 534 руб. за оказание транспортных услуг, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. Считает, что обязательства по дилерскому договору исполнены в полном объеме, поскольку груз доставлен на терминал экспедитора, принят без замечаний, что подтверждается талоном на погрузку от 10.11.2009 N 194. Повреждение миксера В-40, по мнению общества "Гинесс", произошло после сдачи его экспедитору, в процессе погрузо-разгрузочных работ, проводимых грузоперевозчиком при доставке груза грузополучателю, в связи с чем ответственность за поломку миксера В-40 следует возложить на перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дилерским договором от 01.07.2009 N 5 общество "Гинесс" (продавец) должно было передать в собственность обществу "Русская трапеза" (дилер) товар для последующей его передачи другому пользователю. Для этой цели дилером с непосредственным потребителем товара был заключен договор от 29.10.2009 N 4, по которому общество "Русская трапеза" (продавец) обязалось поставить третьему лицу - оществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-Торг" (покупатель) машины взбивальные - миксер В-40 и В-60, а также весы до 15 кг в течение 12 дней после 100% оплаты их стоимости (т. 1, л.д. 14-16). Оплата товара по дилерскому договору N 5 в соответствии со счетом от 29.10.2009 N 274 произведена истцом по платежному поручению от 30.10.2009 N 32 в сумме 104 360 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Доставка груза в г. Саратов для исполнения принятых по договорам обязательств производилась транспортной компанией, оказывающей услуги по перевозке ООО "Байкал-Сервис-Саратов".

При выдаче груза грузополучателю - обществу "Русская трапеза" 17.11.2009 было выявлено, что миксер В-40 имеет явные признаки неисправности: отколота верхняя часть корпуса, дежа имела признаки сильной коррозии, что исключало возможность использования аппарата по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, экспедитор и грузополучатель составили двусторонний акт приема-передачи груза от 17.11.2009, которым зафиксировано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены экспедитором надлежащим образом, полностью и в срок. Грузополучатель претензий к экспедитору не имеет, однако от одного грузового места грузополучатель отказывается, поскольку товар поврежден и не пригоден к эксплуатации (т. 1, л.д. 21).

Второй миксер В-60 в тот же день был передан покупателю по договору от 29.10.2009 N 4 - обществу "СЭПО-Торг". Поскольку при установке миксера и его эксплуатации были выявлены множественные повреждения и недостатки, в том числе сколы на корпусе, небрежная покраска корпуса, изношенность отдельных, бывших в употреблении механизмов, при работе стоял сильный скрежет и шум, в отношении машины было проведено исследование, порученное обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

В заключении экспертов от 21.01.2010 N 13 были сделаны выводы о том, что машина кремовзбивальная - миксер В-60, серийный номер 02080901, ранее находилась в эксплуатации (является бывшей в употреблении). Пластина управления ранее снималась и возможно принадлежала другому аналогичному оборудованию. Поскольку предметом поставки по заключенным дилером с ответчиком и третьим лицом договорам являлось новое оборудование, истец обратился к обществу "Гиннес" с претензиями от 26.11.2009 и 10.12.2009 о возврате уплаченной за товар суммы в связи с несоответствием его требованиям к качеству и невозможности использования по назначению.

Ответом на претензию от 15.02.2010 N 58 (т. 1, л.д. 36) общество "Гинесс" признало правомерность требований дилера и произвело частичный возврат денежных средств по платежным поручениям от 29.03.2010 N 114, от 05.04.2010 N 130, от 16.04.2010 N 160, от 30.03.2010 N 120. В остальной части требования не признало, полагая, что все расходы, связанные с поставкой товара, должны быть возложены на экспедитора, поскольку именно перевозчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и несохранность груза при доставке его покупателю.

Полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по дилерскому договору в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Кодекса).

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных недостатках или несоответствиях незамедлительно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных (сопроводительных) документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, пред усмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующих деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар был отгружен в количестве 2-х машин кремовзбивальных (2 грузовых места), общим весом 484 кг, что подтверждено представленным в дело талоном на погрузку от 10.11.2009 N 194, поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) от 10.11.2009 N Чб - 0002113, актом приема-передачи груза, актом N 1 о невозможности принятия груза в части, перепиской сторон (т.1, л.д.20).

Вместе с тем представленная в дело экспедиторская расписка от 17.11.2009 содержит примечание о том, что обрешетка и упаковка груза не соответствуют условиям грузоперевозок, ответственность за нарушение которых несет грузоотправитель (т.1, л.д. 26). Из ответа ООО "Байкал-Сервис-Саратов" на претензию истца от 17.11.2009 следует, что о соответствующем обстоятельстве представитель ответчика был уведомлен под роспись (т.1, л.д. 23).

При получении товара от экспедитора и наружном осмотре грузовых мест представителем истца было обнаружено явное несоответствие доставленного товара заказанному. Вместо нового кремовзбивального оборудования, поставленное ответчиком имело сколы в верхней части корпуса и признаки сильной коррозии, что исключало возможность его поставки непосредственному покупателю - пользователю.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" статья 95 отсутствует

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и взыскания денежных средств, составляющих стоимость некачественного миксера В-40 с учетом добровольно возвращенных обществом "Гинесс" денежных средств, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что спорный груз к перевозке был представлен в обрешетке и упаковке не соответствующей условиям грузоперевозок.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18145/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинесс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко