Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2007 г. N Ф09-2034/07 по делу N А50-18682/2006

Екатеринбург

29 марта 2007 г.

Дело N А50-18682/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезов Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс", взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-18682/06.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Патрушева Т.В. (доверенность от 01.02.2007 б/н).

Представитель ООО "Промэкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в возвращении неисполненными исполнительных документов, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащие должнику акции открытого акционерного общества "Басковский ЛПХ" (далее - ОАО "Басковский ЛПХ).

Решением суда от 18.12.2006 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Промэкс" просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение подлежащих применению положений ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2005 по делу N А50-5796/2005-Г18 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005 по делу N А76-16445/05-16-626 выданы исполнительные листы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом" (далее - ООО "ТД "Экодом", должник) в пользу ООО "Промэкс" 74 954 руб. 37 коп. и 170 000 руб. соответственно.

Данные исполнительные листы заявлением от 06.09.2006 взыскатель предъявил в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Гремячинску Пермского края для их исполнения путем наложения ареста на имущество должника, заключающееся в виде принадлежащих ему акций ОАО "Басковский ЛПХ".

Постановлениями от 19.09.2006 N 6790/580/4/2006, 6789/579/4/2006 судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю указанные исполнительные листы на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность этих действий судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из правомерности ссылки судебного пристава-исполнителя на положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку для обращения взыскания на принадлежащие должнику акции ОАО "Басковский ЛПХ" необходимо определение суда об изменении способа исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции являются ценными бумагами.

Согласно ст. 58, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается в первую очередь на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, валютные ценности и т.п.).

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги. Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами-исполнителями осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги".

Основания возвращения исполнительного документа предусмотрены ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и перечень их является исчерпывающий.

При рассмотрении дела и оценке правомерности оспариваемых взыскателем действий судебного пристава-исполнителя суд указанные нормы права не применил и на их основании не установил в полном объеме совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд не учел, что в поданном в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Гремячинску Пермского края заявлении от 06.09.2006 (л. д. 12) ООО "Промэкс" не ставил вопроса об обращении взыскания на долю какого-либо участника в уставном капитале ООО "ТД "Экодом" по его (участника) долгам кредиторам, а просил в целях исполнения предъявленных исполнительных листов обратить взыскание на имущество должника - акции в уставном капитале ОАО "Басковский ЛПХ", которые принадлежат ему как самостоятельному участнику хозяйственных правоотношений.

В этой связи, возможность применения по делу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен был разрешить, в частности, с учетом положения ст. 96, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2, 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле материалы и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-18682/06.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко