Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4050/11 по делу N А34-3574/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4050/11 Дело N А34-3574/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7383/11 по делу N А34-476/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-6918/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-899/11-С2 по делу N A34-2661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4909/10-С2 по делу N А34-4294/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А34-3574/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 11.02.2011 N 45АА0085198);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Юче Т.А. (доверенность от 21.02.2011 N 03-11/02/24).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2007 г. в сумме 24 320 руб.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда отменено, недоимка по НДС в сумме 24 320 руб. взыскана с предпринимателя в доход бюджета.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что в нарушение норм п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.07.2007 предприниматель представил в инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 660 251 руб.

Платежным поручением от 11.07.2007 N 336 предприниматель уплатил в бюджет НДС за II квартал 2007 г. в сумме 3450 руб.

На основании решения от 17.07.2007 N 54 о возмещении суммы НДС за I квартал 2007 г. инспекцией произведен зачет в уплату НДС за II квартал 2007 г. на сумму 221 952 руб. Кроме того, налоговым органом принята во внимание переплата по состоянию на 01.01.2007 (без учета уточненных деклараций за 2006 г., сданных предпринимателем в 2008 г.) в сумме 29 руб.

Поскольку обязанность по уплате НДС за II квартал 2007 г. не была исполнена в полном объеме, инспекцией выставлено требование от 30.08.2007 N 13902 об уплате недоимки по НДС в сумме 434 820 руб. (660 251 руб. - 3450 руб. - 221 952 руб. - 29 руб.) и пеней в сумме 5942 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 по делу N А34-3758/2007 о признании незаконным требования от 30.08.2007 N 13902 действие оспариваемого требования от 30.08.2007 N 13902 приостанавливалось до рассмотрения спора по существу, определением суда от 25.01.2010 обеспечительные меры отменены.

В период действия обеспечительных мер - 01.06.2008 предприниматель представил налоговому органу уточнённую налоговую декларацию по НДС за II квартал 2007 г., согласно которой суммы налога к уплате налога за указанный период отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) ежемесячно превышала сумму 2 000 000 руб., 01.06.2008 предприниматель представил налоговому органу налоговые декларации по НДС за апрель, май 2007 г., по которым суммы налога к уплате в бюджет составили, соответственно, 536 683 руб. и 200 048 руб., и налоговую декларацию за июнь 2007 г., по которой сумма налога к возмещению из бюджета составила сумму 76 480 руб.

На основании представленных предпринимателем деклараций налоговым органом 26.06.2008 выставлено требование N 12861 об уплате недоимки по НДС за апрель 2007 г. в сумме 508 913 руб., за май 2007 г. в сумме 200 048 руб. и пеней в сумме 99 085 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу N А34-2661/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу установлено, что в связи с подачей новых (уточнённых) деклараций налогоплательщик сам изменил свои налоговые обязанности и требование от 26.06.2008 N 12861 является уточнённым по отношению к требованию от 30.08.2007 N 13902, выставленному на основании ранее поданной декларации по НДС за II квартал 2007 г.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и пришёл к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют налоговые обязанности по уплате НДС за налоговый период II квартал 2007 г. и одновременно имеются налоговые обязанности по уплате налога за налоговые периоды: апрель 2007 г. - в сумме 536 683 руб. и за май 2007 года - в сумме 200 048 руб.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемая сумма 24 320 руб. фактически является задолженностью по НДС за налоговый период апрель 2007 г. (536 683 руб. по декларации - 508 913 руб. по требованию N 12861 - 3450 руб. уплата налога).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание НДС за налоговый период II квартал 2007 г. на основании требования от 30.08.2007 N 13902, но не за налоговый период апрель 2007 г., вследствие чего отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признал неверным последний вывод суда первой инстанции, отметив, что сумма налога к уплате за II квартал 2007 г. в сумме 660 251 руб. соответствует сумме налога к уплате за месяцы 2007 г., входящие во II квартал 2007 г. - 536 683 руб. (по налоговой декларации к уплате за апрель) + 200 048 руб. (по налоговой декларации к уплате за май) - 76 480 руб. (к возмещению за июнь).

Апелляционный суд указал, что, представив налоговые декларации помесячно, налогоплательщик изменил только порядок декларирования, при этом сумма налога, подлежащая уплате как за II квартал 2007 г., так и за месяцы, входящие во II квартал 2007 г., не изменилась.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отражённый в судебных актах по делу N А34-2661/2008 факт признания требования инспекции от 26.06.2008 N 12861 соответствующим закону в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС за апрель и май 2007 г. в общей сумме 708 961 руб. и учёл, что указанная сумма входит во II квартал 2007 г., вследствие чего пришёл к выводу о правомерности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика суммы 24 320 руб., явившейся результатом следующего арифметического расчёта: 536 683 руб. (к уплате за апрель) + 200 048 руб. (к уплате за май) = 736 731 руб. - 708 961 руб. (по требованию от 26.06.2008 N 12861 за апрель и май 2007 г.) = 27 770 руб. - 3450 руб. (уплата за II квартал 2007 г. платежным поручением от 11.07.2007 N 336).

Таким образом, судами установлено, что основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по НДС в принудительном порядке послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования инспекции от 30.08.2007 N 13902.

Вместе с тем, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу N А34-2661/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу установлено, что в связи с подачей новых (уточнённых) деклараций налогоплательщик сам изменил свои налоговые обязанности и требование инспекции от 26.06.2008 N 12861 является уточнённым по отношению к требованию от 30.08.2007 N 13902, выставленному налоговым органом на основании ранее поданной налогоплательщиком декларации по НДС за II квартал 2007 г.

Необходимость выставления налоговым органом уточненного требования об уплате налоговых платежей предусмотрена нормой ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из изложенного следует, что в связи с выставлением налогоплательщику уточнённого требования от 26.06.2008 N 12861 требование инспекции от 30.08.2007 N 13902 утратило силу на основании ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет НДС за апрель 2007 г. в сумме 24 320 руб. судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Однако, в соответствии с нормами гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей принимается к рассмотрению арбитражным судом при наличии доказательств соблюдения контрольным органом досудебного порядка урегулирования спора, который заключается в направлении заявителем плательщику требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. В случае, если требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты, контрольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с плательщика установленных законом обязательных платежей.

Рассматриваемое заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по НДС за апрель 2007 г. в сумме 24 320 руб. направлено в суд первой инстанции 15.07.2010.

Как отмечено выше, по состоянию на 15.07.2010 направленное налогоплательщику требование инспекции от 30.08.2007 N 13902 об уплате в бюджет указанной задолженности утратило силу.

Иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует отменить, заявленные требования инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС за апрель 2007 г. в сумме 24 320 руб. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу N А34-3574/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 320 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов