Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4805/11 по делу N А50-24113/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4805/11 Дело N А50-24113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН: 5902300072, ОГРН: 1025900000048; далее - общество АКБ "Урал ФД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-24113/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества АКБ "Урал ФД" - Быстриков Ю.В. (доверенность от 23.12.2010 N 573).

От открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ИНН: 5916013590, ОГРН: 1025901843934; далее - общество "ЦБК "КАМА") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЦБК "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу АКБ "Урал ФД" о взыскании 123 258 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 1451 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Урал ФД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), неприменение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих расчеты по инкассо. Ответчик указывает, что Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает порядок выполнения банком поручения взыскателя, данный порядок регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации и инструкциями Центрального банка Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство (ст. 875 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает взимание платы за совершение банком действий по списанию денежных средств, в том числе на основании исполнительного листа.

Общество "ЦБК "КАМА" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в мае, августе и сентябре 2010 года истцом предъявлены ответчику исполнительные листы, выданные по делам N А50-20134/2008, А50-20136/2008, А50-3089/2010, А50-10575/2010, А50-10586/2010, А50-10587/2010, А50-10588/2010 и А50-10574/2010. Общая сумма взыскания по данным исполнительным листам составляет 4 108 617 руб. 68 коп.

Платежными поручениями от 04.06.2010 N 2, от 12.05.2010 N 3, от 10.08.2010 N 1, от 16.09.2010 N 1-4, а также платежным ордером от 28.09.2010 N 2, ответчик перечислил истцу 3 985 359 руб. 14 коп. При этом 123 258 руб. 54 коп. удержаны обществом АКБ "Урал ФД" в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения на списание денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма удержанного комиссионного вознаграждения является неосновательным обогащением ответчика, общество "ЦБК "КАМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь ст. 7, 8, 70, 117 Закона "Об исполнительном производстве", установил, что у общества АКБ "Урал ФД" отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для удержания комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения для списания денежных средств по исполнительным листам арбитражного суда. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ЦБК "КАМА" о взыскании 123 258 руб. 54 коп., удержанных ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 1451 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2010 по 26.10.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования общества "ЦБК "КАМА" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения по договору банковского счета между истцом и ответчиком отсутствуют. Факт удержания обществом АКБ "Урал ФД" 123 258 руб. 54 коп. комиссионного вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (ч. 10 ст. 70 названного Закона) ответчик обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 123 258 руб. 54 коп., удержанные обществом АКБ "Урал ФД" в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суды на основе системного толкования п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 854, п. 1 ст. 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" сделали правильный вывод о том, что взыскатель, предъявивший исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, не становится клиентом данной организации, поскольку таким клиентом является должник по исполнительному листу - владелец счета, с которого производится списание денежных средств.

Поскольку у общества АКБ "Урал ФД" отсутствовали основания для удержания денежных средств истца в указанной сумме, исковые требования общества "ЦБК "КАМА" правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.10.2010, в сумме 1451 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о правомерности действий банка по удержанию с истца комиссионного вознаграждения за совершение действий по списанию денежных средств должника на основании исполнительных листов судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы общества АКБ "Урал ФД", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-24113/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота