Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4754/11 по делу N А60-45302/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-4754/11 Дело N А60-45302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая компания" (ОГРН: 1026600666432, ИНН: 6604008860) (далее - общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-45302/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Пустовалов Е.В.(доверенность от 27.06.2011 N 9).

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2011 на 11 ч 10 мин, по ходатайству истца был объявлен перерыв до 10.08.2011 до 11 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании за счет казны Муниципального образования город Алапаевск в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленный в период с января по май 2010 года газ в размере 10 360 740 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - общество "ЭнергоСервис").

Решением суда от 03.02.2011 (судья Савина Л.Ф.) иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Алапаевск в пользу общества "Уралсевергаз" взысканы 3 047 895 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору поставки газа от 30.10.2009 N 4-1324/10, а также 38 239 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения от 03.02.2011 изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования в пользу общества "Уралсевергаз" в порядке субсидиарной ответственности 3 047 895 руб. 85 коп. основного долга, а также 38 239 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны в пользу общества "Уралсевергаз" 36 564 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-15910/2010 были удовлетворены исковые требования общества "Уралсевергаз" к обществу "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 30.10.2009 N 4-1324/10 на сумму 12 593 938 руб. 92 коп. (была взыскана задолженность, сформировавшаяся в связи с поставкой газа в период с января по март 2010 года). Однако на момент обращения с иском к Муниципальному образованию город Алапаевск, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЭнергоСервис" указанное решение суда не исполнило (задолженность фактически не была взыскана). Заявитель считает, что фактическое неисполнение должником своего денежного обязательства в полном объеме (в том числе и после вынесения судебного решения) является основанием для предъявления требований об исполнении данного обязательства в недостающей части к гаранту (субсидиарному должнику).

Ссылаясь на п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", заявитель указывает, что если решение о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к субсидиарному должнику - в данном случае к гаранту, который в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере установленных договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности, в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", при субсидиарной ответственности гаранта (поручителя) кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении обязательства при отсутствии у должника денежных средств. Данная позиция, по его мнению, согласуется с п. 8 вышеназванного приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, из которого следует, что в случаях, когда право на бесспорное списание средств у должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Заявитель также обращает внимание на то, что в период между вынесением решения судом первой инстанции и обращением с настоящей кассационной жалобой должник по договору поставки газа (общество "ЭнергоСервис") исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного в январе-марте 2010 год, но тем не менее в настоящее время по указанному выше договору поставки остаются неисполненными обязательства по оплате товара, поставленного в апреле и мае 2010 года.

Заявитель полагает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении части требований истца (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел право на взысканиие задолженности с субсидиарного должника в размере, указанном в исковом заявлении), это привело к тому, что были неправильно распределены судебные расходы. В связи с чем заявитель считает, что с Муниципального образования город Алапаевск в пользу истца подлежат довзысканию 36564 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда и постановление суда апелляционной инстанции обжалованы заявителем только в части отказа во взыскании с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны расходов по оплате государственной пошлины в размере 36564 руб. 70 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 30.10.2009 N 4-1324/10, заключенным между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), государственным унитарным предприятием Свердловской области "Газовые сети" (ГРО) и обществом "ЭнергоСервис" (покупатель), поставщик в период с января по май 2010 года поставил обществу "ЭнергоСервис" газ, о чем сторонами составлены и подписаны акты о количестве поданного и транспортированного газа от 31.01.2010 N 1-1122, от 28.02.2010 N 2-1122, от 31.03.2010 N 3-1122, от 30.04.2010 N 4-1122, от 31.05.2010 N 5-1122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-15910/2010 с общества "ЭнергоСервис" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 12 593 938 руб. 92 коп. задолженности за поставленный газ в период с января по март 2010 года по договору поставки и транспортировки газа от 30.10.2009 N 4-1324/10.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность, взысканная в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-15910/2010, за поставленный в период с января по май 2010 года газ обществом "ЭнергоСервис" в полном объеме не погашена.

На основании решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 24.12.2009 N 146 "Об утверждении бюджета Муниципального образования город Алапаевск на 2010 год" (в редакции решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 26.08.2010 N 39-НПА), между Муниципальным образованием город Алапаевск (гарант), обществом "Уралсевергаз" (бенефициар) и обществом "ЭнергоСервис" (принципал) 08.09.2010 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск, в соответствии с условиями которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу Муниципальную Гарантию Муниципального образования город Алапаевск.

Согласно п. 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 08.09.2010 гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности, в полном объеме, в том числе по погашению имеющейся на дату заключения настоящего договора задолженности перед обществом "Уралсевергаз", вытекающей из договора на поставку газа от 30.10.2009 N 4-1324/10, заключенному между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), государственным унитарным предприятием Свердловской области "Газовые сети" (ГРО) и обществом "ЭнергоСервис" (покупатель), в срок до 01.11.2010.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром огранивается суммой в размере 14 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии от 08.09.2010).

В соответствии с указанным договором 08.09.2010 ответчиком выдана муниципальная гарантия. Пунктом 4.2 предусмотрено, что срок действия гарантии истекает 31 декабря 2010 года.

Гарантия прекращает свое действие: а) после полного исполнения гарантом обязательств по гарантии; б) вследствие исполнения принципалом или третьими лицами перед бенефициаром обязательств по основному договору, обеспеченных гарантией; в) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем ее возврата гаранту; г) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (п. 5.1 муниципальной гарантии от 08.09.2010).

11.11.2010 г. в соответствии с условиями договора о представлении муниципальной гарантии, истец направил обществу "ЭнергоСервис" требование о погашении задолженности по договору на поставку газа от 30.10.2009 N 4-1324/10 в размере 12 412 475 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением требований обществом "ЭнергоСервис" истец 19.11.2010 обратился с требованием о погашении долга в размере 11 810 238 руб. 02 коп. к субсидиарному должнику.

Неисполнение предусмотренной муниципальной гарантией обязанности Муниципального образования город Алапаевск по уплате денежных средств, составляющих долг общества "ЭнергоСервис" перед обществом "Уралсевергаз" за поставленный в период с января по май 2010 года газ, явилось основанием для обращения общества "Уралсевергаз" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гаранта - Муниципального образования город Алапаевск задолженности за поставленный истцом обществу "ЭнергоСервис" газ в период с января по март 2010 года, исходил из того, что задолженность за поставленный в период с января по март 2010 года газ взыскана с покупателя в судебном порядке в рамках дела N А60-15910/2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2010 года, с ответчика как субсидиарного должника.

Однако, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения не указал, за счет средств какой казны будет осуществляться взыскание с Муниципального образования города Алапаевска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения суда в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В силу с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании договора, заключенного между Муниципальным образованием город Алапаевск (гарант), обществом "Уралсевергаз" (бенефициар) и обществом "ЭнергоСервис" (принципал) 08.09.2010, ответчиком - Муниципальным образованием город Алапаевск выдана муниципальная гарантия.

Пунктом 1.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к должнику, но не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требование к ответчику, являющемуся субсидиарным должником на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 08.09.2010.

Факт наличия неисполненного судебного решения о взыскании с основного должника суммы долга (на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела) подтвержден и не оспаривается. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Поскольку на момент предъявления иска и вынесения судом решения ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии в полном объеме и отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного газа, в том числе за период январь - март 2010 года обществом "ЭнергоСервис", вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с гаранта, который в силу договора о предоставлении муниципальной гарантии принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере установленных договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности, в полном объеме, не соответствует п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за газ, поставленный за период с января по март 2010 года, с ответчика как субсидиарного должника на том основании, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанного долга с основного должника, арбитражные суды не учли, что согласно п. 4.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 08.09.2010 срок муниципальной гарантии установлен до 31.12.2010.

В связи с неисполнением основным должником обязанности по оплате долга за поставленный истцом газ, общество "Уралсевергаз" обратилось 22.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области (то есть за 9 дней до истечения срока муниципальной гарантии).

Вывод о возможности удовлетворения требований истца, заявленных в порядке субсидиарной ответственности к гаранту, выдавшему муниципальную гарантию, только при предъявлении доказательств невозможности взыскания долга с основного должника, при том, что действие муниципальной гарантии ограничено сроком (в данном случае до 31.12.2010), лишает муниципальную гарантию экономического смысла, поскольку надлежащим образом гарантировать исполнение обязательств перед кредитором станет невозможно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы должник по договору поставки газа (общество "ЭнергоСервис") исполнил свои обязательства по оплате газа, поставленного в январе-марте 2010 год (оплата произведена платежными поручениями в период между вынесением решения судом первой инстанции и обращением с кассационной жалобой), и в настоящее время по указанному выше договору поставки остаются неисполненными обязательства по оплате газа, поставленного в апреле и мае 2010 года, в связи с чем истец в кассационной жалобе не заявляет требование об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика долга за январь - март 2010 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны Муниципального образования задолженности по договору поставки газа за период январь-март 2010 в настоящее время отсутствуют.

Между тем, учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно распределены судебные расходы, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования предъявлены обществом "Уралсевергаз" к Муниципальному образованию город Алапаевск в порядке субсидиарной ответственности в размере 10360740 руб. 04 коп. обоснованно. На момент вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области от 03.02.2011 произведена оплата на сумму 109268 руб. 79 коп. по платежному поручению N 520 от 24.12.10, 304978 руб. 59 коп. по платежному поручению N 41 от 27.01.11, платежным ордерам N 331 от 31.01.11, N 331 от 01.02.11, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере 74803 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования город Алапаевск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 38239 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Поэтому с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования в пользу общества "Уралсевергаз" подлежат довзысканию 36 564 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины: с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования в пользу общества "Уралсевергаз" подлежат взысканию 36 564 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-45302/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая компания" 36 564 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская