Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-924/08 по делу N А60-21351/2000

16 августа 2011 г.

N Ф09-924/08 Дело N А60-21351/2000

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8539/10-С2 по делу N А60-17857/2010-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3148/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-924/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф09-3828/04ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" (ИНН 6606002529, ОГРН 1026600726701; далее - общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А60-21351/2000 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попова А.А. (доверенность от 27.10.2010 N 2462);

Федерального агентства по государственным резервам (ИНН 7710474294, ОГРН 1047710037440; правопреемник Российского агентства по государственным резервам, далее - Росрезерв, взыскатель) - Юрченко П.И. (доверенность от 25.07.2011 N 7-17/11).

Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 65/23/25181/7/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.03.2008 N 22142, выданного Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

Определением суда от 07.02.2011 (судья Скуратовский М.Л.) заявление удовлетворено. Исполнительное производство N 65/23/25181/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 22142 от 18.03.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21351/00, прекращено в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-21351/2000 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 65/23/25181/7/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 22142 от 18.03.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21351/2000, отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Росрезерв представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2001 по делу N А60-21351/2000 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество поставить в государственный резерв 11 354,5 кг ниобия.

На основании выданного взыскателю дубликата исполнительного листа N 22142 от 18.03.2008 судебным приставом-исполнителем 06.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/23/25181/7/2010.

Суд первой инстанции прекратил исполнительное производство N 65/23/25181/7/2010 по заявлению судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание оформленное протоколом от 11.11.2010 N 1 решение технического совета общества о признании невозможным возобновления производства ниобия металлического марки Нб-1, связанном с отсутствием на предприятии необходимого оборудования и сырьевой баз и невозможностью получения разрешения на производство по переработке ниобийсодержащих руд, обусловленной высокой радиоактивностью природного ниобиевого сырья и нахождением границ санитарно-защитной зоны общества в непосредственной близости от жилой застройки.

Между тем, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отмеченный выше протокол заседания технического совета по вопросу "О возможности восстановления производства слитков ниобия марки Нб-1" от 11.11.2010 N 1 не может быть признан достаточным доказательством отсутствия возможности исполнения исполнительного документа, поскольку является документом, составленным должником в одностороннем порядке, иные доказательства утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, как лицом, заявляющим о прекращении исполнительного производства, суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд выявил, что отсутствие у общества возможности производства ниобия собственными силами не исключает возможности исполнения судебного акта иным способом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 65/23/25181/7/2010 является правомерным.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о том, что по договору от 03.04.1996 N 5/3 у него возникла обязанность поставки в государственный резерв ниобия только собственной выработки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное условие в исполнительном листе N 22142 от 18.03.2008 отсутствует.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А60-21351/2000 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов