Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6891/06 по делу N А60-7675/2006

г. Екатеринбург

10 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6891/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - отдел) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делам N А60-7675/06, А60-7676/06.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Томилов Е.В. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/28).

Представители индивидуального предпринимателя Валейшиной Людмилы Мазитовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела от 21.02.2006 N 49-07.2/06 и N 51-07.2/06 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 3000 руб. и 5000 руб. соответственно (определение об 16.05.2006 об объединении дел N А60-7675/06 и NА60-7676/06).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление отдела от 21.02.2006 N 49-07.2/06, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенного требования, в данной части в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неверное применение судом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка деятельности предпринимателя в магазине "Торговый центр", в ходе которой установлены нарушения положений ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 5, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.02.2006, протоколы об административных правонарушениях от 17.02.2006, на основании которых 21.02.2006 вынесены постановления: N 49-07.2/06 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 Кодекса, и N 51-07.2/06 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса

Оспаривая законность данных постановлений, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление отдела от 21.02.2006 N 49-07.2/06, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, пришел к выводу о том, что предпринимателем в результате осуществления одного действия совершено два административных правонарушения, поэтому он подлежит привлечению к ответственности по статье Кодекса, предусматривающей более строгое наказание.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверкой установлено нарушение предпринимателем ст. 26 Закона, п. 5 Правил, выразившееся в отсутствии у предпринимателя сертификатов соответствия на продаваемые детские игрушки и швейные изделия, а также п. 19 Правил, выразившееся в неверном оформлении ценников на продаваемую продукцию (без указания наименования продукции, даты формирования цены и без подписи материально-ответственного лица), данные действия были квалифицированы отделом по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса соответственно.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в данном деле предпринимателем совершены два отличных друг от друга действия, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения: ненадлежащее оформление ценников - ст. 14.15 Кодекса; продажа товара без сертификатов соответствия - ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться не ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, а ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Поскольку предприниматель правомерно был привлечен к ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса со взысканием штрафов, предусмотренных санкциями данных статей, решение суда в части признания незаконным постановления от 21.02.2006 N 49-07.2/06 подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены в полном объеме, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-7675/06, А60-7676/06 отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 21.02.2006 N 49-07.2/06 Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе.

В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов