Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4729/11 по делу N А47-3403/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4729/11 Дело N А47-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 по делу N А47-3403/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "УКС") и предприятию "Ремдорсервис" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 85 377 руб.

Определениями суда от 29.04.2010 и 10.12.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутарев Алексей Александрович и администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Ремдорсервис" в пользу общества "Страховая группа "УралСиб" убытки в сумме 85 377 руб. В удовлетворении исковых требований к предприятию "УКС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Ремдорсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к просп. Дзержинского "разгрузочной" дороге, ремонт которой предприятие "Ремдорсервис" в соответствии с условиями договора подряда от 30.01.2007 N 9 не осуществляло. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения предприятия "Ремдорсервис" к ответственности отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2007 в г. Оренбурге на просп. Дзержинского в результате наезда на яму, длина которой составила 1 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,15 м, были причинены механические повреждения автомобилю марки "SUZUKI LIANA", государственный номер Н 737 НМ 56, принадлежащему Кутареву А.А.

В действиях Кутарева А.А. факт нарушения Правил дорожного движения отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2007.

В соответствии с отчетом от 25.05.2007 N 1105/07/31, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Кротон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85 377 руб.

Между Кутаревым А.А. и обществом "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от 01.06.2006 N 8/536/6031/561.

Общество "Страховая группа "УралСиб" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 85 377 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2007 N 4176.

Полагая, что предприятие "Ремдорсервис" и предприятие "УКС" являются лицами, ответственными за убытки, которые возмещены истцом Кутареву А.А. на основании договора страхования, общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что предприятие "Ремдорсервис" в соответствии с договором подряда от 30.01.2007 N 9 осуществляло ремонт автодороги по просп. Дзержинского в г. Оренурге, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Установив факт ненадлежащего выполнения предприятием "Ремдорсервис" обязательств по договору подряда от 30.01.2007 N 9, что явилось причиной возникновения у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Страховая группа "УралСиб" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный участок автодороги не относится к перечню объектов, содержащихся в приложении N 1 к договору подряда от 30.01.2007 N 9.

В удовлетворении исковых требований к предприятию "УКС" судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для применения солидарной ответственности (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на предприятие "Ремдорсервис" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту дороги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между предприятием "УКС" (заказчик) и предприятием "Ремдорсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2007 N 9. На основании данного договора предприятие "Ремдорсервис" обязалось выполнить ямочный и средний ремонт автодорог города в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе по просп. Дзержинского.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ установлен в один год со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта.

В соответствии с актом КС-2 от 26.04.2007 с приложением и справкой КС-3 от 26.04.2007 N 3 работы по ямочному ремонту по просп. Дзержинского в г. Оренбурге площадью 224 кв. м были проведены подрядчиком и приняты заказчиком.

Судами также установлено, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку яма, на которую допустил наезд автомобиль марки "SUZUKI LIANA", государственный номер Н 737 НМ 56, имела размеры: длина - 1 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,15 м, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприятие "Ремдорсервис" несет ответственность за ущерб, причиненный наездом застрахованного автомобиля на яму в асфальтовом покрытии на просп. Дзержинского в г. Оренбурге, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 30.01.2007 N 9.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку общество "Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 85 377 руб., требование истца о взыскании с предприятия "Ремдорсервис" в порядке суброгации убытков в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие "Ремдорсервис" не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к просп. Дзержинского дороге, которая не относится к перечню объектов, указанных в приложении N 1 к договору подряда от 30.01.2007 N 9 и ремонт которой ответчик не осуществлял, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 по делу N А47-3403/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота