Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4031/11 по делу N А50-14248/2009

11 августа 2011 г.

N Ф09-4031/11 Дело N А50-14248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-14248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (ИНН: 5957000342, ОГРН: 1055907662250); (далее - общество "Империя мебели", должник) Косевских Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Сергеевичу денежных средств в сумме 5 673 000 руб., оформленных платежными поручениями от 06.08.2008 N 260, от 07.10.2008 N 360, от 09.10.2008 N 368, от 10.10.2008 N 371, от 10.10.2008 N 369, от 10.10.2008 N 370, от 10.10.2008 N 372, от 14.10.2008 N 373, от 20.10.2008 N 392, от 22.10.2008 N 408, от 24.10.2008 N 411, от 13.11.2008 N 449, от 20.11.2008 N 467, недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пьянкова Ю.С. в пользу общества "Империя мебели" 5 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 (судья Кицаев И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 353 000 руб. по платежным поручениям от 07.10.2008 N 360, от 09.10.2008 N 368, от 10.10.2008 N 371, от 10.10.2008 N 369, от 10.10.2008 N 370, от 10.10.2008 N 372, от 14.10.2008 N 373, от 20.10.2008 N 392, от 22.10.2008 N 408, от 24.10.2008 N 411, от 13.11.2008 N 449, от 20.11.2008 N 467. В удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств платежным поручением от 06.08.2008 N 260 на сумму 320 000 руб. отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьянкова Ю.С. в пользу общества "Империя мебели" 5 353 000 руб. и восстановления задолженности общества "Империя мебели" перед Пьянковым Ю.С. в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьянков Ю.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 12.10.2009, заявление подано в арбитражный суд 12.10.2010, при этом 21.10.2010 заявление было оставлено без движения, а фактически принято к производству 01.11.2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус мебель" (далее - общество "Статус мебель") о признании общества "Империя мебели" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество "Империя мебели" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с августа по ноябрь 2008 г. общество "Империя мебели" перечислило Пьянкову Ю.С. денежные средства в размере 5 673 000 руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору поставки, возврат ошибочно перечисленных средств. Платёжные поручения от имени должника подписаны Пьянковым Дмитрием Юрьевичем, являвшимся в указанный период руководителем должника.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного в отношении должника лица, а также в результате совершенных сделок были причинены убытки кредиторам, конкурсный управляющий Косевских С.В. на основании п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из того, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица; у должника имеются иные кредиторы; перечисление денежных средств повлекло нарушение прав кредиторов должника и причинение обществу "Империя мебели" убытков; в части платежного поручения от 06.08.2008 N 260 на сумму 320 000 руб. представлена выписка, свидетельствующая о возврате Пьянковым Ю.С. должнику данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 353 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении круга заинтересованных лиц и толковании ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с указанными нормами, под заинтересованными лицами по отношению к руководителю должника понимаются его супруг, родственники по прямой и восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2011 (т. 1, л. д. 85) следует, что в суде первой инстанции представителем Пьянкова Ю.С. был признан факт наличия родственных отношений между Пьянковым Ю.С. (отец) и руководителем должника Пьянковым Д.Ю. (сын) (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены обществом "Империя мебели" в отношении заинтересованного лица - Пьянкова Ю.С.

Из материалов дела также видно, что в период перечисления должником Пьянкову Ю.С. спорной суммы у общества "Империя мебели" имелась не погашенная задолженность перед обществом "Статус Мебель" в сумме 588 015 руб. основного долга, 90 202 руб. 92 коп. финансовых санкций, 12 906 руб. 67 коп. судебных расходов.

В результате совершения обществом "Империя мебели" спорных сделок по перечислению денежных средств требование названного лица удовлетворено не было.

В связи с этим обоснован вывод судов о том, что спорные сделки повлекли причинение ущерба интересам кредитора должника - общества "Статус Мебель".

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника, к обществу "Империя мебели" предъявлены и включены в данный реестр требования кредиторов на общую сумму 5 824 886 руб. 75 коп., а также установлены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестр на общую сумму 3 490 010 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований недействительности сделок должника, учитывая, что денежные средства в сумме 320 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.08.2008 N 260, должнику возвращены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделки по перечислению обществом "Империя мебели" Пьянкову Ю.С. 5 353 000 руб. недействительными и применили последствия их недействительности.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Поскольку конкурсный управляющий должника Косевских С.В. был утверждён решением суда от 12.10.2009 по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, а рассматриваемое заявление подано 11.10.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-14248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Пьянкову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 100 руб., перечисленных по чек-ордеру N 11 от 15.06.2011 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков