Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф09-8471/06 по делу N А07-16465/2006

Екатеринбург

26 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8471/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2006 по делу N А07-16465/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Файзуллиной Айгуль Равильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. с конфискацией товара, на котором незаконно использован чужой товарный знак.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить в части определения размера административного штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 4.1 Кодекса, и принять новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП Советского района г. Уфы 21.04.2006 проведен осмотр территории Кировской базы (г. Уфа, ул. Гурьевская, 1), где предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле. В ходе проверки составлены: рапорт и протокол от 21.04.2006 об изъятии 24 банок кофе, на который отсутствовали документы от правообладателей, разрешающие реализацию указанного товара, и документы, подтверждающие производство товара на фабрике официального правообладателя, а также внешний вид и этикетки банок которого вызывали сомнения в оригинальности их производства. Материалы проверки для принятия решения переданы 29.05.2006 в таможню. Определением от 31.05.2006 таможня возбудила дело об административном правонарушении, по окончании административного расследования составила протокол от 29.06.2006 N 10401000-199/2006 об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса и за привлечением предпринимателя к административной ответственности обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, а также из возможности взыскания минимального размера штрафа в сумме 100 руб. на основании ст. 4.1, 4.2 Кодекса.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным, соответствует положения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), ст. 14.10 Кодекса и подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, назначая предпринимателю административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., суд не учел, что при применении положений ст. 4.2 Кодекса конкретный размер штрафа в силу ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, то есть ниже ста минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Снизив размер штрафа до 100 руб., суд тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 4.1 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 3.2, 3.3 Кодекса конфискация предметов административного правонарушения является видом административного наказания и применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Удовлетворяя заявление таможни и привлекая предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, суд первой инстанции обосновано применил дополнительное административное наказание в виде конфискации 24 банок кофе, на котором незаконно указан чужой товарный знак "Чибо" Эксклюзив".

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение фактически пресекается в результате конфискации указанного товара, оставление без изменения обжалуемого судебного акта в полной мере соответствует целям своевременной защиты экономических прав и интересов граждан и юридических лиц, общества и государства, что в силу ст. 1.2 Кодекса является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2006 по делу N А07-16465/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко