Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2006 г. N Ф09-5119/06 по делу N А50-6531/2006

Екатеринбург

14 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5119/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т. В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006 по делу N А50-6531/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Камская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 07.03.2006 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Швецова О.А.) постановление инспекции 07.03.2006 N 28 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе ст. 2.9 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка своевременности представления обществом декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного. В ходе проверки установлен факт нарушения п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, выразившийся в несвоевременном представлении декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 г. по формам N 2 и N 7. По результатам проверки составлен протокол от 28.02.2006 N 28, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 07.03.2006 N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно в силу малозначительности совершенного им правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда о малозначительности правонарушения является правильным. Вместе с тем вывод суда об отсутствии вины общества является ошибочным.

В соответствии со ст. 15.13 Кодекса уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 12.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. При этом порядок представления указанных деклараций определяется Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 564.

В соответствии с указанным Положением организации, использующие этиловый спирт, представляют декларации по формам N 2 и N 7 (согласно Приложениям) ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данной нормы общество представило декларацию 11.01.2006, тогда как последним днем подачи декларации за 2005 г. является 10.01.2006.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 Кодекса, и это обстоятельство им не оспаривается.

Между тем, ошибочность вывода суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не привела к принятию неправильного решения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело документы, доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не учтен характер совершенного обществом правонарушения, а именно его малозначительность. Поэтому, применив ст. 2.9 Кодекса, суд обосновано отменил оспариваемое постановление инспекции и освободил общество от административной ответственности, что соответствует п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.

Доводы инспекции о невозможности применения ст. 2.9 Кодекса при разрешении данного дела отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006 по делу N А50-6531/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов