Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3243/07 по делу N А60-32173/2006

Екатеринбург

07 мая 2007 г.

Дело N А60-32173/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32173/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 в ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20, управлением произведен отбор проб водки "Снежная симфония" (дата розлива 23.06.2006, изготовитель ООО "Хрусталевские заводы", г. Лесной Свердловской области), которые на основании предписания от 03.10.2006 N 913з направлены для лабораторного исследования на соответствие требованиям государственных стандартов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.10.2006 N 13131 ЗПП исследуемая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: в пробе присутствуют посторонние включения в виде взвеси белого цвета.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 04.10.2006 об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и водки особые не должны содержать посторонних включений и осадка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а именно: представленная на исследование проба алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям (присутствуют посторонние включения в виде взвеси белого цвета).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку на приобретенную им алкогольную продукцию имеются все документы, свидетельствующие о ее надлежащем качестве, не может быть принят во внимание как не основанный на законе и материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст. 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, является обязанность организации осуществлять производственный контроль за их качеством и безопасностью.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН N 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности.

В силу ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение судом общества к административной ответственности правомерно.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32173/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов