Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3159/14 по делу N А47-8402/2011

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А47-8402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" (далее - организация, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-8402/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - фонд, управление, страховщик) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 08 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.12.2013 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде назначения штрафа в сумме 484 822 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также оставил без удовлетворения ходатайство организации и третьего лица о назначении судебной экспертизы и заявление гражданина Семилетова Вадима Анатольевича от 13.11.2013, касающееся просьбы о включении оценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, в мотивировочную часть решения по рассматриваемому спору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сложившейся судебной практике, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Организация полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимой, по ее мнению, в целях разъяснения при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области охраны труда и обеспечения конституционного права граждан на безопасный труд.

Организация считает, что спорные выплаты, на которые по итогам проверки фондом были начислены страховые взносы, подпадают под определение компенсации морального вреда работникам, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Обязательность данных выплат определена коллективным договором, положения которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. По мнению страхователя, учитывая, что спорные компенсации работникам установлены за нарушение (необеспечение) права работников на безопасный труд (за нарушение безопасных условий труда), то, по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсаций морального вреда или компенсации за работу во вредных условиях труда, регламентированных ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть идентифицированы как объект обложения страховыми взносами, а представляют собой социальные выплаты, установленные коллективным (не трудовым) договором.

В обоснование жалобы организация указывает на неподведомственность данного дела арбитражному суду, отмечая при этом, что спор связан с трудовыми отношениями заявителя и работников, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Помимо изложенного заявитель полагает, что организация не может быть привлечена к ответственности за вмененное ей нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах ввиду отсутствии вины в его совершении, поскольку страхователь действовал в соответствии с разъяснениями уполномоченных государственных органов (Минздравсоцразвития Российской Федерации) по вопросам, касающимся компенсации морального вреда работникам.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.12.2012 N 10151/12. Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу организации - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проведенной в отношении организации выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, оформленной актом от 11.07.2011 N 24.

В ходе данной проверки управление, в том числе, пришло к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, связанных с возмещением работникам морального вреда за вредные условия труда.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений организации фондом вынесено решение от 18.08.2011 N 08, которым заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 310 547 руб. 16 коп., начисленных по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; организации также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 636 488 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных по состоянию на 18.08.2011, в сумме 117 644 руб.

Организация, полагая, что указанное решение фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения управления в части привлечения организации к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из необходимости включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, организация обратилась с кассационной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судами обеих инстанций установлено, что организация в соответствии со ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов, в связи с чем ч. 1 ст. 18 данного закона на нее возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 г.) установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле, придаваемом этому значению ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

Трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые предусмотрены ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате - ст. 129, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсационная (ст. 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренные ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование в силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, заявитель руководствовался тем, что данные выплаты не являются разновидностью компенсаций за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выплаты, произведенные организацией наемным работникам, неправомерно квалифицировались заявителем как компенсация морального вреда, по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу вышеназванных положений ст. 7, 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Руководствуясь положениями Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, регламентирующими понятие морального вреда, условия его компенсации и основания возникновения обязательств по выплате морального вреда, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

Таким образом, возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому этому значению Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом N 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности.

При этом вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на организацию обязанности по компенсации морального вреда.

Наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми в данном случае являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

Доказательства возникновения условий для наступления материальной ответственности организации как работодателя, то есть совершения заявителем каких-либо противоправных действий, материалы дела не содержат.

Оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности в данном случае заявителем фактов причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) организации и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Судами установлено, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились работникам вне какой-либо связи с фактами допущенных организацией нарушений и причинения вреда данным работникам. Отсутствуют доказательства причинения работодателем (руководством организации) каких-либо физических или нравственных страданий единовременно всем своим работникам или каждому из них.

Как отмечено в оспариваемом решении, фондом были сделаны запросы в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и профсоюзную инспекцию труда, согласно ответам которых фактов проведения мер в защиту прав работников, нарушаемых в области охраны труда, фактов возникновения профессиональных заболеваний, регистрации групповых, тяжелых и смертельных несчастных случаев в отношении организации не зарегистрировано.

Апелляционный суд верно указал на то, что выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается организация в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя.

Таким образом, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 04.12.2012 N 10151/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Ссылка заявителя на то, что обязательность спорных выплат определена коллективным договором, обоснованно отклонена судами, поскольку из буквального толкования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не сам только договор (соглашение) в любой форме.

Довод организации о неподведомственности данного дела арбитражному суду судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Из предмета и субъектного состава данного конкретного спора следует, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и возникшие между организацией и фондом правоотношения не касаются самих прав работников на получение компенсаций, в связи с чем нарушений правил подведомственности споров судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя относительно необходимости освобождения его от ответственности (штрафа) за неуплату страховых взносов в связи с выполнением письменных разъяснений Минздравсоцразвития Российской Федерации о порядке начисления страховых взносов был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что имеющиеся разъяснения касаются выплаты истинной компенсации морального вреда, между тем рассматриваемые спорные выплаты фактически являются компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, основания для применения п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка организации на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.

Из анализа ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из существа спорных правоотношений, для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, не требуется специальных познаний; представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей существенные для рассматриваемого спора фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора и оснований заявленных требований суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию организации по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-8402/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок