Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-387/14

г.Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А47-8402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" и Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А47-8402/2011 (судья Карев А.Ю.).

Автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб "Южный Урал" (далее - заявитель, АНО "СК "Южный Урал", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 08 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 484 822 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АНО "СК "Южный Урал" и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых (с учетом дополнений) просят отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Податели апелляционных жалоб полагают, что спорные выплаты, на которые по итогам проверки были начислены страховые взносы, подпадают под определение компенсации морального вреда, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Обязательность данных выплат установлена коллективным договором, положения которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, арбитражный суд принял решение по неподсудным ему основаниям, поскольку в данном споре идет речь о трудовых отношениях общества и работников, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель считает вывод суда о том, что выплаты производились в рамках трудовых отношений и являются компенсациями за работу во вредных условиях труда, неподтвержденным, ссылаясь на решения районных судов по признанию прав работников на получение выплат по компенсации морального вреда и официальные разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (Государственной инспекции труда в Оренбургской области) от 04.04.2011 N 848-6-1, от 01.11.2012 N 10-6595-12-ОБ, от 25.11.2011 N 10-7290-11-ОБ.

Кроме того, по мнению заявителя, решением суда и решением фонда переквалифицированы предназначение и вид спорных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в выплаты иного характера.

Податели апелляционных жалоб указывают, что судом не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 17744/12).

Третье лицо также указывает, что решение суда противоречит судебным актам апелляционной инстанции Оренбургского областного суда, которые указали в мотивировочной части на законность и обоснованность установления обязанности АНО "СК "Южный Урал" по возмещению морального вреда работникам. Кроме того, решение суда вынесено о правах работников на компенсацию морального вреда и препятствует реализации этих прав, чем наносит имущественный ущерб работникам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению фонда, заявитель необоснованно исключил из базы для начисления страховых взносов суммы компенсаций, выплаченных за 2010 г. работникам, которые носили систематический характер, выплачивались в значительных размерах вне зависимости от фактов причинения работникам физических и нравственных страданий, вне связи с какими-либо нарушениями, допущенными работодателем, и фактами причинения вреда в результате данных нарушений.

Как отмечает фонд, несчастных случаев, производственных травм и прочих фактов причинения работникам физических и нравственных страданий в ходе проверки не выявлено, в связи с чем фонд пришел к правомерному выводу о том, что данные выплаты носили характер доплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, не преследовали цель возмещения вреда, причиненного неимущественным правам и законным интересам наемных работников, в связи с чем их следует рассматривать не в качестве компенсации морального вреда данной группе лиц, а в качестве компенсационных выплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников, они должны входить в систему оплаты труда и с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами по Закону N 212-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, о чем составлен акт от 11.07.2011 N 24 (т.1, л.д.36-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений АНО "СК "Южный Урал" фондом вынесено решение от 18.08.2011 N 08, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 1 310 547 руб. 16 коп., в том числе: по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 825 524 руб. 73 коп.; по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.01.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 484 822 руб. 43 коп.; начислены пени за неуплату страховых взносов в размере 117 644 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 636 488 руб. (т.1, л.д.20-35).

Не согласившись с решением фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, в связи с чем статьей 18 данного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для работодателей-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены статьей 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате - статьи 129, 219 ТК РФ) и компенсационная (статьи 164, 219 ТК РФ), при этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в силу абзаца второго подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, заявитель руководствовался тем, что данные выплаты не являются разновидностью компенсаций за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

Таким образом, возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому ТК РФ и Законом N 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на организацию обязанности по компенсации морального вреда.

Заявитель в своих суждениях не учитывает следующее.

Поскольку материальная ответственность по трудовому праву - одна из разновидностей юридической ответственности, для ее возникновения необходимо наличие определенных условий. Условия материальной ответственности - это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из смысла норм ТК РФ, в частности его статей 233, 237, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору;

2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми в данном случае являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

При этом оценка физических и нравственных страданий работника, связанных с неправомерным поведением работодателя, применительно к компенсации морального вреда должна проводиться каждый раз при возникновении требований работника возместить ему моральный вред.

В данном же случае организацией в ходе проверки не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий.

Кроме того, следует учитывать, что в случае, если работник вынужден работать в условиях, отличающихся от нормальных, улучшить которые отсутствует техническая возможность, стороны трудового договора признают вредность условий труда и приходят к соглашению, согласно которому работодатель соглашается увеличить заработную плату (осуществлять доплату), а также может выплачивать и дополнительную компенсацию в зависимости от своего экономического положения, а работник, в свою очередь, соглашается трудиться в условиях, отличающихся от нормальных, принимая указанные доплаты и компенсации.

Роспотребнадзором 29.07.2005 утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05 (далее - Руководство), которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно пункту 1.6 данного Руководства превышение гигиенических нормативов, обусловленное особенностями профессиональной деятельности работников и регламентированное отраслевыми, национальными или международными актами, является основанием для использования рациональных режимов труда и отдыха и мер социальной защиты в данных профессиях.

Таким образом, законодатель допускает работу во вредных условиях труда, неустранимых при существующем развитии техники, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: повышенная оплата труда, дополнительные отпуска, компенсации по согласованию с работодателем и прочее.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков причинения морального вреда и отсутствии оснований для применения его компенсации, обоснованно сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции выявил документальную недоказанность конкретных фактов причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Материалами проверки и настоящего дела установлено, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились работникам заявителя, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам. Отсутствуют доказательства причинения работодателем (руководством организации) каких-либо физических или нравственных страданий единовременно всем своим работникам или каждому из них.

Как отмечено в оспариваемом решении, фондом были сделаны запросы в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и профсоюзную инспекцию труда, согласно ответам которых фактов проведения мер в защиту прав работников, нарушаемых в области охраны труда, фактов возникновения профессиональных заболеваний, регистрации групповых, тяжелых и смертельных несчастных случаев в отношении АНО "СК "Южный Урал" не зарегистрировано.

Между тем выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается организация в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке статей 146 и 147 ТК РФ, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, действия страхователя направлены на занижение облагаемой базы и уклонение от уплаты страховых взносов, спорные выплаты неправомерно квалифицировались АНО "СК "Южный Урал" как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ.

Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу названных положений статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Исходя из изложенного и приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям статьи 219 ТК РФ и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ссылка заявителя на положения локальных актов (трудовых договоров и коллективного договора), как на основания для возникновения у него обязанности по выплате морального вреда, отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку из буквального толкования статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Довод заявителя о том, что основанием для возникновения у него обязанности по выплате работникам компенсаций морального вреда являются локальные акты организации (в частности, коллективный договор) несостоятелен, поскольку основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не сам только договор (соглашение) в любой форме.

Наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий.

Ссылки организации на подзаконные нормативные акты и ведомственные разъяснения отклоняются на том же основании, ввиду недоказанности самих оснований для наступления ответственности в конкретном случае. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, разъяснения Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Оренбургской области не имеют отношения к предмету спора, учитывая, что в этих разъяснениях речь идет только о самом праве работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на решения судов общей юрисдикции также отклоняются, поскольку они касаются самих прав на получение компенсаций.

Ссылки заявителя на решения Октябрьского районного суда г. Орска и Оренбургского областного суда по искам работников Трушиной Е.П. и Маврина П.П. являются несостоятельными, так как предметы в названных делах отличаются от предмета настоящего дела.

Кроме того, фонд обращался с заявлением о разъяснении судебного решения и получил определение, в котором суд общей юрисдикции указал, что поскольку решение районного суда принято в пределах заявленных истцом требований, экономическая составляющая выплат компенсации морального вреда, в том числе в части начисления страховых взносов, не была предметом судебного разбирательства.

Приложенные к апелляционной жалобе третьего лица копии решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.06.2013 по иску Семилетова В.А. к АНО "СК "Южный Урал", письма Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 01.11.2012 N 10-6595-12-ОБ не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие обоснования уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, повторность представления документов, имеющихся в деле, также не допускается.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого судебного акта в силу того, что суд при вынесении решения вышел за пределы обоснования доначислений, приведенного фондом в оспариваемом решении, так как фондом превышены полномочия в связи с необоснованной переквалификацией компенсационных выплат морального вреда работникам в компенсацию за работу во вредных условиях труда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий положениям части 4 статьи 200 АПК РФ. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу.

Переквалификация фондом спорных выплат с соответствующим выводом о занижении заявителем облагаемой базы произведена правомерно в рамках контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Вопреки доводам апеллянтов, решение суда не содержит вывода об отсутствии права работников на получение компенсаций, в нем дается оценка обязанности страхователя включить данные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем нарушений правил подведомственности споров судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на Постановление Президиума ВАС РФ N 17744/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя относительно освобождения от ответственности (штрафа) за неуплату страховых взносов в связи с выполнением письменных разъяснений о порядке начисления страховых взносов (пункт 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ) является несостоятельным. Пункт 3 части 1 статьи 43 Закона 212-ФЗ содержит уточнение, а именно: положение настоящего пункта не применяется в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов. Имеющиеся разъяснения касаются выплаты истинной компенсации морального вреда, между тем рассматриваемые спорные выплаты фактически являются компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, основания для применения пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Третьим лицом в своей апелляционной жалобе с озабоченностью интересов работников, получивших спорные выплаты, не учтено, что согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В настоящем же случае фондом никоим образом не ставится вопрос о возврате работниками полученных спорных выплат, речь идет об обложении заявителем данных выплат страховыми взносами.

Правильность порядка определения облагаемой базы, расчета начислений суммы недоимки заявителем не оспаривается. Расчет сумм штрафа и пени проверен судами и заявителем по правильности не оспаривается.

Решение суда в части удовлетворенных требований принято в пользу заявителей, фондом не оспаривается, возражений в этой части судебного акта не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А47-8402/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" и Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин