Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4103/06 по делу N А60-38300/2005

Екатеринбург

13 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4103/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Веер" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-38300/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Пантелеева В.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1-06/Д);

Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Опутина Н.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06/5).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.10.2005 N 137 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 12.12.2005; судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Евдокимова И.В., Пономарева О.А.) решение отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, N 121, ул. Индустрии, N 64, 96а. По результатам проверки составлены акт от 11.10.2005 N 06-07/186, протокол об административном правонарушении от 11.10.2005 и вынесено постановление от 19.10.2005 N 137 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Нарушение выразилось в значительном обрушении штукатурного слоя главного фасада жилого дома до оголения блоков стен, значительном разрушении, прогибе части балконных плит, создающих угрозу безопасности проживающих, нарушении опорной арматуры козырьков над подъездами дома, в отсутствии наблюдения за раскрытием вертикальной трещины торцевой стены дома, значительном нарушении штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки в доме N 121 по ул. Коммунистической; в наличии растительности на козырьках подъездов, засоре системы канализации в подвале 4-го подъезда дома N 64 по ул. Индустрии; в отсутствии двери подъезда N 6, отсутствии козырьков у подъездов N 2-6, отсутствии наружного освещения у подъездов N 1, 4, 5, 6 дома N 96а по ул. Индустрии.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения по дому N 121 по ул. Коммунистической подлежат устранению при проведении капитального ремонта, осуществление которого не входит в обязанность предприятия, а нарушения технического состояния домов по ул. Индустриальной устранены предприятием до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем возможно применить правило ст. 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении заявления предприятия отказал, исходя из наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что указанные дома являются собственностью муниципального образования "г. Екатеринбург" и на основании договора подряда от 04.02.2005 N 11, заключенного с управляющей компанией муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", переданы предприятию на содержание и эксплуатацию.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Устава предприятия, договора от 04.02.2005 N 11 предприятие является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственной за содержание жилых домов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 2.1.3, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.14 Правил, п. 2.2.2 договора от 04.02.2005 N 11, п. 2.2.3 Устава предприятие не выполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации переданного жилищного фонда и устранению выявленных инспекцией нарушений.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-38300/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Веер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова