Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1491/07 по делу N А76-14654/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1491/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А76-14654/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Муздина Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 0024);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) - Костюченко С.К.

Представитель участвующего в деле третьего лица - муниципального некоммерческого лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Златоустовская городская больница N 1" (далее - больница), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество в лице Златоустовского филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 13.06.2006 и принятого на его основании предписания от 13.06.2006 N 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что больница является потребителем услуги общества по энергоснабжению с мая 2004 г. В процессе согласования условий договора N 3044 на электроснабжение потребителя, финансируемого из местного бюджета, на 2006 г. больница обратилась в управление с заявлением на действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, содержащихся в п. 2.1.4, 2.2.8, 3.1.1, 4.3, 7.8 названного договора. По результатам рассмотрения комиссией управления дела N 24-4/06 по признакам нарушения обществом ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) решением от 13.06.2006 общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по розничной продаже электрической энергии на территории Челябинской области, за исключением территории Магнитогорского городского округа, признано нарушившей требования п. 1 ст. 5 Закона.

На основании предписания от 13.06.2006 N 4 обществу предписано прекратить нарушение требований п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции путем исключения из договора от 01.12.2005 N 3044 п. 2.1.4, 2.2.8, 3.1.1, 4.3, 7.8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Челябинской области исходил из незаконности указанных пунктов договора от 01.12.2005 N 3044.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для принятия управлением оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 539 - 543 Кодекса следует, что существенными условиями договора энергоснабжения являются количество подаваемой по договору электроэнергии, ее качество, режим ее потребления, а также безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами тот факт, что больница с мая 2004 г. фактически и непрерывно пользуется услугой общества по энергоснабжению. Указанные действия больницы следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной обществом как стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Между тем спор по настоящему делу, по мнению суда кассационной инстанции фактически возник в ходе исполнения существующих договорных отношений между обществом и больницей по энергоснабжению, он имеет гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежит разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление, принимая оспариваемые обществом решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поэтому вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о недействительности указанных актов управления является законным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А76-14654/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко