Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2341/06 по делу N А71-560/2005

г. Екатеринбург

05 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2341/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вечтомова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-560/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения от 20.06.2005 N 13-31/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15 816 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 102 руб. 60 коп., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 513 руб. и начислении пени в сумме 178 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судья Зорина Н.Г.) решение инспекции признано незаконным в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 267 руб. 30 коп. В остальной части заявленного требования отказано, размер налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса уменьшен до 7774 руб. 65 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 13.12.2005; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполнотой исследования фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекцией принято решение от 20.06.2005 N 13-31/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 102 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15 816 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД в сумме 513 руб. и начислении пени в сумме 178 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неполной уплате налога в сумме 513 руб. и несвоевременном представлении им налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2003 г.

Оспаривая правомерность данного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным решение инспекции в части начисления предпринимателю штрафа в сумме 267 руб. 30 коп. за несвоевременное представление декларации за 1 - й квартал 2003 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из неверного расчета количества полных и неполных месяцев просрочки представления декларации. В остальной части оспариваемое решение инспекции судами признано правомерным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 75, 81, 89, 112, 114, 119, 122, 346.26, 346.29, 346.32 Кодекса и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговой проверкой установлен и предпринимателем по существу не оспорен факт неуплаты им ЕНВД за 1 -й квартал 2003 г. в сумме 513 руб. (2673-2160=513), судами обосновано сделан вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления предпринимателю указанной суммы налога, начисления пени в сумме 178 руб. 80 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 102 руб. 60 коп.

Судами также достаточно полно и объективно исследованы доводы предпринимателя об ошибочности произведенного инспекцией расчета штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса и, с учетом конкретных обстоятельств дела, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, в том числе о нарушении порядка привлечения его к налоговой ответственности, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 13.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечтомова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова