Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-634/10 по делу N А60-34435/2009

Екатеринбург

18 февраля 2010 г.

Дело N А60-24435/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-24435/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Зиляева А.З. (доверенность от 11.01.2010 N 05-28/51), Меньщикова А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 05-28/53).

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 16.07.2009 N 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и постановления управления от 16.07.2009 N 312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 16.07.2009 N 312 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения судами заявленного предпринимателем требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы управление указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, в действиях предпринимателя административным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.06.2009 N 01-02/154 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет реализацию товаров без сертификатов соответствия либо с сертификатами, оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, проверкой установлено, что в ходе производственной деятельности предпринимателя образуются отходы, которые складируются им на контейнерной площадке, расположенной рядом с его торговой точкой, с нарушением условий их хранения, а именно нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.06.2009.

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административных правонарушения от 30.06.2009, на основании которых вынесло постановления от 16.07.2009 N 311 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. и от 16.07.2009 N 312 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 N 312, суды исходили из недоказанности управлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03, разработанными в соответствии с действующим Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установлены гигиенические требования к временному складированию отходов производства и потребления (объектов).

Пунктом 3.7 указанных Правил установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судами на основании материалов дела установлено, что лицо, которое допустило факт складирования отходов на контейнерной площадке управлением надлежащим образом не определено, поскольку земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, принадлежит на праве аренды закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" (договор аренды земельного участка от 04.01.2003 N 1/М-03), при этом предприниматель арендует у названного общества нежилое помещение (договор аренды от 31.03.2009), а не земельный участок с контейнерной площадкой для временного хранения отходов.

Между тем, как верно отметили суды, исходя из анализа приведенных норм права, обеспечить условия хранения отходов (обустройство площадки в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03), должно лицо, которому принадлежит контейнерная площадка.

Более того, судами установлено, что по условиям указанного договора аренды, заключенного между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Урал-нефть-сервис", в составе арендных платежей предприниматель оплачивает названному обществу, в том числе временное хранение и вывоз твердых бытовых, промышленных отходов (п. 2.3 договора).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о недоказанности управлением надлежащим образом того, что именно предприниматель допустил нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела по существу сделал вывод о том, что вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса в ходе административного производства должным образом не был исследован.

Такой вывод сделан с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

В части признания судом законным постановления от 16.07.2009 N 311 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, выводы судов являются правильными и сторонами не обжалуются.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-24435/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов