Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5465/09 по делу N А71-1428/2009

Екатеринбург

28 мая 2009 г.

Дело N А71-1428/2009-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А71-1428/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Протасова М.М. (удостоверение N 154119).

Индивидуальный предприниматель Малышев Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель) в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Представители автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - организация) в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда изменено, в связи с изложением резолютивной части в иной редакции, согласно которой в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры г. Сарапула Удмуртской Республики от 01.12.2008 N 63-2008 оперуполномоченным МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД Удмуртской Республики 16.12.2008 проведена проверка по соблюдению законодательства о товарных знаках в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д. 23.

В ходе проверки составлены протокол осмотра от 16.12.2008, протокол изъятия от 16.12.2008, протокол проверочной закупки от 16.12.2008, взяты объяснения у предпринимателя и старшего продавца Калининой Н.М. и установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля авторучками, маркированными товарными знаками "СОЧИ-2014" по цене 9 руб. за штуку, без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака.

По результатам проверки прокурором г. Сарапула Удмуртской Республики вынесено постановление от 05.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, изменил резолютивную часть решения отказав в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (ч. 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований ч. 2 данной статьи признается незаконным (ч. 3).

Согласно раздела 2 "Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судами на основании материалов дела установлено, что реализуемый предпринимателем товар (авторучки) имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками "СОЧИ 2014" и "SOCHI 2014", правообладателем, которых является организация, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 353760 и N 353666. Однако никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось, что подтверждается письмом организации от 22.01.2009.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал апелляционный суд, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А71-1428/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко