Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11714/06 по делу N А07-23504/2006

г. Екатеринбург

15 января 2007 г.

Дело N Ф09-11714/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-23504/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабанаева Рафита Габбасовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 (судья Безденежных Л.В.) предпринимателю объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением ст. 2.9 Кодекса и вынести по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, управлением выявлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю и расположенной в промышленной зоне с. Верхние Татышлы Республики Башкортостан, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 15.09.2006 N 43 об административном правонарушении и 09.10.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Признав совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд, на основании ст. 2.9 Кодекса, отказал в привлечении его к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является правильным, соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а также подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции с 2003 г., однако за получением соответствующей лицензии в лицензирующий орган не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, предприниматель пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им обязанности по лицензированию указанного вида деятельности.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли, суд кассационной инстанции на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса, ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-23504 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя Сабанаева Рафита Габбасовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова