Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-997/07 по делу N А50-15975/2006

Екатеринбург

28 марта 2007 г.

Дело N А50-15975/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Рамиля Камильевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-15975/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пермская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Nike", в количестве 162 наименований, изъятых по протоколу от 06.07.2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением им норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Пермской области.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней на основании решения от 06.07.2006 N 01-11-12/5782 и предписания от 06.07.2006 N 19 о проведении осмотра помещения склада N 18, находящегося в субаренде у предпринимателя и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 10, проведена специальная таможенная ревизия на предмет наличия товаров, имеющих признаки контрафактной продукции.

В ходе проводимого мероприятия таможенным органом установлен факт наличия в осматриваемом помещении принадлежащего предпринимателю товара (спортивная одежда, обувь, головные уборы, сумки, визитки, рюкзаки - всего в количестве 162 наименований), на котором предприниматель незаконно использовал товарный знак "Nike".

По результатам осмотра составлены акт от 06.07.2006 и протокол от 06.07.2006 изъятия вещей и документов по описи в количестве 162 наименований.

По итогам ревизии таможней составлен акт специальной таможенной ревизии от 07.07.2006, вынесено определение от 07.07.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 06.09.2006 N 10411000-156/2006 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Пермской области указал на недоказанность наличия у таможенного органа полномочий на осуществление процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса, а также недоказанность факта совершения предпринимателем данного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление таможни, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал на то, что в ходе таможенной ревизии факт незаконного перемещения предпринимателем спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации не был установлен, но, несмотря на это, у таможни имелись полномочия на составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 06.09.2006 N 10411000-156/2006.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности на осмотр помещения, на изъятие вещей и на помещение их на ответственное хранение на склад временного хранения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств и правильно применив соответствующие нормы ТК РФ, Арбитражный суд Пермской области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможни, поскольку протокол, составленный за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как получен с нарушением требований закона, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 как принятое с неправильным применением норм материального права (ст. 23, 28.3 Кодекса, ст. 361, 366, 375, 403 ТК РФ) подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-15975/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 по делу N А50-15975/06 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов