Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-3990/11 по делу N А07-26996/2009

18 августа 2011 г.

N Ф09-3990/11 Дело N А07-26996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (ИНН: 7706526870, ОГРН: 1047796152029; далее - компания "Союзспецстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-26996/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу по иску компании "Союзспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН: 0267011229, ОГРН: 1050202126622; далее - общество "Башкирская медь"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" (далее - общество "РостНРесурс"), о взыскании долга по договору и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Союзспецстрой" - Мухортиков П.А. (доверенность от 31.12.2010 N 88);

общества "Башкирская медь" - Соколова А.В. (доверенность от 23.03.2011 N 29/14-19/2011), Васильченко А.В. (доверенность от 11.08.2011 N 29/14-87/2011), Исхаков И.Б. (доверенность от 22.03.2011 N 29/14-41/2011).

Представители общества "РостНРесурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Союзспецстрой" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Башкирская медь" с иском о взыскании на основании ст. 702, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 588 201 руб. 58 коп. долга по договору генподряда от 10.04.2008 N 11/09-п и на основании п. 7.5 названного договора 615 688 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2009 по 18.01.2011 (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РостНРесурс".

Решением суда от 31.01.2011 (судья Масалимов А.Ф.) иск удовлетворен частично, с общества "Башкирская медь" в пользу компании "Союзспецстрой" взысканы 2 812 659 руб. долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Союзспецстрой" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению п. 7.5, 7.7 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102, которым противоречит заключение судебной экспертизы, принятое судами в качестве доказательства по делу; нарушение судами ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом отвод эксперту и экспертной организации судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством; неправильное применение судами ст. 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания "Союзспецстрой" полагает, что результат проектных работ заказчику передан, поэтому работы должны быть оплачены в полном объеме; при определении объема выполненных строительно-монтажных работ судами не приняты во внимание затраты генподрядчика на сумму 5 188 201 руб. 58 коп. по договору подряда от 25.08.2008 N 087 с обществом "РостНРесурс", основания для снижения размера взысканной неустойки отсутствовали.

В представленном отзыве общество "Башкирская медь" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирская медь" (заказчик) и компанией "Союзспецстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п на выполнение работ по оснащению, проходке и армированию вертикального ствола "Северный - Вентиляционный" подземного рудника "Юбилейный" в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложения N 2, 3 к договору), по стоимости, указанной в сводной таблице (приложение N 4 к договору); а также на разработку рабочего проекта оснащения, проходки и армировки вертикального ствола "Северный - Вентиляционный" подземного рудника "Юбилейный" на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в ценах января 2008 г. в сумме 1 773 425 944 руб.

Согласно п. 2.5 - 2.7.2 договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в сумме 106 405 556 руб. в три этапа: первый этап - на проектные работы в сумме 3 540 000 руб. в 10-дневный срок со дня подписания договора; второй этап - аванс в размере 3% от стоимости работ по договору в сумме 53 202 778 руб. в срок до 01.06.2008, третий этап - аванс в сумме 49 662 778 руб. в 10-дневный срок после того, как генподрядчик отчитается перед заказчиком за использование средств по второму этапу аванса.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры в следующем порядке: оплата в размере 50% от стоимости выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за отчетным; оставшаяся сумма - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Платежным поручением от 22.08.2008 N 117 общество "Башкирская медь" перечислило компании Союзспецстрой" 2 500 000 руб. аванса.

Во исполнение обязательств по договору от 10.04.2008 N 11/08-п генподрядчик заключил договор строительного подряда от 25.08.2008 N 087 с обществом "РостНРесурс" (подрядчик) на выполнение в предусмотренные графиком сроки работ по строительству трех зданий: здания общежития, площадью 1955,79 кв. м, здания нарядной N 1, площадью 78,8 кв. м, здания нарядной N 2, площадью 78,74 кв. м.

По условиям данного договора подрядчик выполняет проектные и строительно-монтажные работы по зданиям, общая стоимость работ составляет 46 043 633 руб. 50 коп.

Выполненные обществом "РостНРесурс" работы на сумму 5 000 000 руб. компанией "Союзспецстрой" полностью оплачены (платежное поручение от 26.08.2008 N 1134).

По инициативе заказчика работы по строительству вертикального ствола "Северный - Вентиляционный" подземного рудника "Юбилейный" остановлены (письмо от 26.01.2009 N 117).

Письмом от 11.02.2009 N 43 генподрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию на общежитие и нарядные, акт формы КС-2 за февраль 2009 г. от 25.02.2009 N 1, справку формы КС-3 от 25.02.2009 N 1 на сумму 5 188 201 руб. 58 коп., ввиду не подписания которых направил указанные документы повторно письмом от 22.07.2009 N 235.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п стоимость проектных работ составляет 11 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 названного соглашения выполненные работы принимаются и оплачиваются по этапам, которые закреплены в п. 25 задания на проектирование.

Платежным поручением от 16.05.2008 N 800 заказчик перечислил генподрядчику аванс по проектным работам в сумме 3 540 000 руб.

Генподрядчик выполнил работы по проектированию первого и второго этапов и первой части третьего этапа. В подтверждение факта выполнения истцом работ по первому этапу представлены подписанные сторонами акт от 30.07.2008 N 119 и накладная от 30.07.2008 N 350; второго и первой половины третьего этапов работ - односторонние акты от 27.11.2008 N 120 и от декабря 2008 г. N 123.

Стоимость проектных работ по данным актам составляет 9 440 000 руб.

Пунктом 7.5 договора генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате строительно-монтажных работ в сумме 2 688 201 руб. 58 коп. и по проектным в сумме 5 900 000 руб., компания "Союзспецстрой" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Башкирская медь" основного долга по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из фактического объема выполненных работ и их стоимости, определенных по результатам судебной экспертизы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных генподрядчиком проектных работ по договору генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п и дополнительному соглашению к нему N 1, в связи с чем определением суда первой инстанции от 27.04.2010 по делу назначена проектно-документальная экспертиза, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Маггеоэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы проектная документация, представленная по накладным от 30.07.2008 N 350, от 27.11.2008 N 351, от 22.12.2008 N 352 из-за отсутствия проектных материалов серии ГТХ (1 этап проектирования) и связанной с этим некомплектности переданных материалов не соответствует своему составу и перечню разделов, установленным заданием на разработку рабочего проекта. Проектом не выдержана этапность разработки и выдачи документации. Представленную документацию следует отнести ко второму и третьим периодам проектировки.

Проектная документация, переданная по накладной от 11.02.2009 N 1-КД, разработана на основании п. 19 задания на разработку рабочего проекта и должна входить во второй этап проектирования.

Проектные материалы по накладным N 350, 351, 352, 1-КД выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, но являются некомплектными, что свидетельствует о нарушении Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87-п, и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная документация разработана для строительства ствола "Северный - Вентиляционный" подземного рудника "Юбилейный".

Проектная документация передана не в полном объеме, объем фактически выполненной проектной документации по расчету с учетом вахтового поселка и помещения нарядной составляет 57,1%.

Стоимость фактически выполненных проектных работ определена исходя из условий договора генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п и процента выполнения работ по проекту в целом - в сумме 6 452 300 руб.

В отсутствие сметно-финансовых пообъектных расчетов стоимость выполненной документации, переданной проектировщиком по накладной от 11.02.2009 N 1-КД, то есть проектных работ по общежитию на 192 человека и нарядной, оценена экспертами по смете на проектные работы и составила 2 778 800 руб.

С учетом того, что документация выполнена не в полном объеме, стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 2 094 020 руб.

Проектные материалы характеризуются высокой степенью готовности, однако без устранения отмеченных замечаний использовать проектную документацию для осуществления строительства и изготовления металлоконструкций не представляется возможным.

Документация, представленная истцом на экспертизу, разработана в соответствии со строительными нормами и правилами, но имеет не все разделы согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87-п, и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Возведение зданий общежития на 192 человека и нарядной невозможно из-за неполного комплекта проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной проектно-документальной экспертизы выполненного компанией "Союзспецстрой" рабочего проекта, суды установили завышение генподрядчиком объемов проектных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Стоимость фактически изготовленной компанией "Союзспецстрой" проектно-сметной документации на общежитие и нарядные составляет 2 094 020 руб., рабочего проекта оснащения, проходки и армировки вертикального ствола "Северный - Вентиляционный" подземного рудника "Юбилейный" (по дополнительному соглашению N 1 к договору генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п) - 6 452 300 руб.

Поскольку обществом "Башкирская медь" указанные работы оплачены частично авансами в суммах 2 500 000 руб. и 3 540 000 руб. соответственно, суды правомерно взыскали с данного общества основной долг за проектные работы в сумме 2 812 659 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определив размер основного долга по дополнительному соглашению N 1 к договору генподряда и в соответствии с его условиями об оплате работ - период просрочки заказчиком оплаты выполненных проектных работ с 13.12.2008 по 18.01.2011, суд первой инстанции пересчитал предъявленную истцом ко взысканию неустойку по п. 7.5 договора генподряда от 10.04.2008 N 11/08-п.

Неустойка составила 112 358 руб. 85 коп. Указав на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 100 000 руб.

Довод компании "Союзспецстрой" о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен заявленный ею отвод эксперту Калмыкову В.Н. и экспертной организации закрытому акционерному обществу "Маггеоэксперт", судом кассационной инстанции отклоняется. Данное нарушение безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, обе стороны предлагали суду экспертные организации и вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза. Первое ходатайство об отводе заявлено истцом до назначения судом по делу экспертизы, второе - сразу после вынесения судом определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу. Одновременно истец представлял в материалы дела письменные возражения относительно назначения по делу экспертизы, предлагал поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", затем закрытому акционерному обществу "Геоэксперт", возражал против экспертных организаций, предложенных ответчиком.

Отвод эксперту Калмыкову В.Н. и экспертной организации закрытому акционерному обществу "Маггеоэксперт" истец мотивировал отсутствием у эксперта специальных знаний в области разработки проектной документации опасных объектов. Между тем этот довод опровергается материалами дела.

Объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе четырех человек под руководством Калмыкова В.Н. К экспертному заключению приложены лицензия от 24.12.2009, выданная закрытому акционерному обществу "Маггеоэксперт" на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе экспертизы проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта; удостоверение Калмыкова В.Н., подтверждающее аттестацию эксперта в области общих требований промышленной безопасности, горнорудной промышленности, регионального использования и охраны недр, взрывных работ. Эти же документы представлялись ответчиком суду в обоснование выбора им названной экспертной организации, истец с ними знакомился.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-26996/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.05.2011 N 585.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова