Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-5220/11 по делу N А50-19238/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-5220/11 Дело N А50-19238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева В. Я. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-19238/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудин О.В. (доверенность от 12.08.2011 N 53), Садыкова О.В. (доверенность от 08.08.2011 N 52).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 гг. по эпизоду с гидроманипуляторами, доначисления налога в части, превышающей 148 222 руб. за 2008 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 гг. по эпизоду с гидроманипуляторами, доначисления налога в части, превышающей 11 402 руб. за 2008 г., налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 г. - в части отказа в возмещении налога в размере 851 руб., за I квартал 2007 г. - в части доначисления налога в размере 55 278 руб., за II квартал 2007 г. - в части отказа в возмещении налога в размере 9609 руб., за I квартал 2008 г. - в части доначисления налога в размере 347 825 руб., за II квартал 2008 г. - в части доначисления налога в размере 954 руб., за IV квартал 2007 г., за III квартал 2008 г., IV квартал 2008 г. - в части доначисления налога по эпизодам, связанным со спорными контрагентами.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Решение налогового органа от 31.03.2010 N 12 признано недействительным в части предложения уплатить НДС за I квартал 2007 г. в сумме, превышающей 4 926 руб., за I квартал 2008 г. в сумме, превышающей 113 292 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на необоснованное признание судами наличия в действия предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налоговым органом в ходе проверки не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о данных обстоятельствах. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией неверно определены размеры налоговых обязательств, в том числе допущены арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2010 N 12.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.05.2010 N 1822/129 решение налогового органа утверждено.

Считая решение инспекции в вышеуказанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления инспекцией НДС, суды исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УралИнЖилСтрой", "Трейдинвест", "Спецмонтажсервис", "КапиталГрупп", "Спецстрой", "Проспект", "Русклимат", "Лидер", "Стройресурс", "Интер-вент ХХI", поскольку сведения в первичной документации данных организаций являются недостоверными.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 вышеуказанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. 5 ст. 169 Кодекса). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 названного Федерального закона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся, их фактическое местонахождение не установлено; имеют массовые адрес регистрации, учредителей, руководителей; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Расчеты по сделкам производились наличными денежными средствами, тогда как указанные в кассовых чеках заводские номера контрольно-кассовых машин не регистрировались в налоговых органах, причем у всех спорных поставщиков.

Согласно справкам эксперта от 29.12.2009 N 357-360 подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки выполнены не Зюгановым А.Б., Веричем Б.Г., Исаковым А.В. и Вячиной Е.В., а другими лицами с подражанием их подписей.

При допросе Александровой О.Б., являющейся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", "Стройресурс", установлено, что она спорные счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени этих организаций никому не выдавала, т.е. отрицала наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, у предпринимателя отсутствуют товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку. Между тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

При этом судами верно отмечено, что налогоплательщик имеет лишь один автомобиль, тогда как доставка продукции в значительных объемах осуществлялась самовывозом.

Суды также правильно указали, что спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве, тогда как в ходе проверки осуществление деятельности на территории Краснокамского района Московской области московских организаций, аренды ими лесоперерабатывающих предприятий не установлено. Кроме того, с учетом развитой сферы лесоперерабатывающий деятельности на территории Краснокамского района сотрудничество с данными организациями является нерациональным и нецелесообразным.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

Правильным также является вывод судов о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Судами обеих инстанций в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными сделками, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделан правомерный вывод о том, что доказательства совершения хозяйственной операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, суды верно указали, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Указанная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем обоснованным является вывод судов о неправомерности заявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа об отсутствии права на начисление амортизации по приобретенным гидроманипуляторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств приобретения, постановки на учет, а также использования основных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указано в п. 5 ст. 244 Кодекса, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 данного Кодекса.

Статья 252 Кодекса (в редакции спорного периода) устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2006 г. предпринимателем приобретены три гидроманипулятора СФ-65С с ротатором GV-6AF и с насосом 310.3.56.СФ-65-111-11 у общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" на сумму 1 478 000 руб., в том числе НДС - 225 457 руб. 62 коп. (счет-фактура от 9.10.2006 N 372 на сумму 990 000 руб., счет-фактура на сумму 488 000 руб. N 403), а также стрела ПЛ-70.20.02.000 стоимостью 1 478 000 руб., в том числе НДС - 225 457 руб. 62 коп.; в 2007 г. - два гидроманипулятора СФ-65С с ротатором GV-6AF и насосом 310.3.56.СФ-65-111-11 стоимостью 980 000 руб., в том числе НДС - 149 491 руб. 52 коп.

Согласно пояснениям налогоплательщика, гидроманипуляторы установлены на автомашине "Урал", принадлежащей ему на праве собственности, а также на автомобилях гр. Асланова Ф. и индивидуального предпринимателя Шиловой Л.В., которые работают с ним в отсутствие каких-либо договорных отношений. Впоследствии гидроманипуляторы налогоплательщиком реализованы. При этом аналогичные пояснения получены от указанных лиц.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили следующее.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации установки гидроманипуляторов на автомашины в органах ГИБДД в порядке п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", нахождения оборудования в собственности предпринимателя, проведения работ по модернизации автомобиля "Урал" и, как следствие, изменения первоначальной стоимости оборудования (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Кроме того, спорные гидроманипуляторы и стрелы на бухгалтерский учет налогоплательщиком не поставлены.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факты приобретения, постановки на бухгалтерский учет, а также участие спорных средств в его предпринимательской деятельности, то есть несоблюдения им требовании налогового законодательства для принятия спорных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

При этом судами верно отмечено, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе проверки начислена амортизация по указным объектам основных средств.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-19238/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов