Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6518/07 по делу N А50-379/2007

Екатеринбург

16 августа 2007 г.

Дело N А50-379/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-379/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 03-05-20/9481, принятого таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости ввезенных обществом автотранспортных средств.

Решением суда от 27.02.2007 (судья Виноградова А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 14.03.2006 N 317/07/2006/4 (далее - контракт) с фирмой "Andrei Balabanov Import-Export" (Германия) по грузовой таможенной декларации N 10411080/200406/0001394 (далее - ГТД) общество осуществило ввоз бывших в эксплуатации седельного тягача "IVECO MAGIRUS 430", 2002 года выпуска (производитель - Германия) и полуприцепа рефрижератора "LAMBERET", 2001 года выпуска (производитель - Франция), таможенная стоимость которых была определена в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку в ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, таможенным органом выявлены несоответствия и расхождения в представленных к таможенному оформлению документах и сведениях, в частности, относительно модели ввозимого тягача, в адрес общества направлено уведомление от 21.04.2006 и запрос от 20.04.2006 о представлении дополнительных документов: пояснения по условиям продажи и модели ввозимого тягача, прайс-листы завода изготовителя, акты технического состояния ввозимого товара, а также предложено обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.

В связи с неисполнением обществом данного запроса, а также учитывая, что представленные им документы в отношении ввозимого тягача являются недостаточными, имеют противоречия и по своему содержанию значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа, таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости данного автотранспортного средства (339 303 руб.) и решением от 17.10.2006 N 03-05-20/9481 окончательно произвела корректировку его таможенной стоимости по шестому методу ее определения (497 117 руб.), что подтверждается декларацией таможенной стоимости (л. д. 86).

Оспаривая правомерность данного решения таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что несоответствия в наименовании модели тягача (в ГТД - "IVECO MAGIRUS 430", а в приложении N 1 к контракту, в счете от 14.03.2006 N 1, в акте таможенного осмотра от 19.04.2006 - "IVECO STRALIS"), не повлияли на таможенную стоимость данного товара, поскольку такой модели как "IVECO MAGIRUS 430" вообще не существует, а MAGIRUS обозначает страну производителя товара - Германию, которая осуществляет выпуск транспортных средств модели "IVECO". Имеющаяся в представленных обществом документах информация о VIN-коде ввезенного тягача позволяет идентифицировать данный товар. Непредставление обществом акта приема-передачи ввезенного тягача, прайс-листов завода-изготовителя и актов технического состояния товара не влияет на его таможенную стоимость и не доказывает невозможность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости. Кроме того, недоказанным является размер таможенной стоимости тягача, определенный таможней по шестому (резервному) методу, поскольку для этих целей использовалась ценовая информация об иной модели транспортного средства ("IVECO 440Е43"), которая могла иметь иные характеристики товара (техническое состояние с учетом эксплуатации, комплектация и т. п.).

Выводы судов о необоснованности отказа в применении первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом тягача являются ошибочными.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, предусмотренных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 - 24 Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Из материалов дела следует, что в ходе документального контроля заявленных обществом сведений таможенный орган установил наличие в них несоответствия и расхождения в наименовании модели ввозимого седельного тягача: в контракте, в сопровождающем ввозимый товар оригинале счета от 14.03.2006 N 1 и в акте таможенного осмотра от 19.04.2006 N 10411080/190406/000424 модель приобретаемого и ввозимого обществом тягача указана как "IVECO STRALIS", тогда как в ГДТ наименование модели данного транспортного средства общество указало "IVECO MAGIRUS 430".

Наличие таких несоответствий и расхождений общество не оспорило и в установленный таможней срок ничем их не обосновало и не устранило.

В этой связи, а также учитывая, что совокупность отмеченных обстоятельств непосредственно связана с моделью ввозимого обществом транспортного средства и поэтому имеет существенное значение для правильного определения его таможенной стоимости, таможенный орган обосновано пришел к правильному выводу о невозможности применения первого метода, поскольку заявленная обществом в ходе таможенного оформления таможенная стоимость ввозимого тягача не основана на документально подтвержденной достоверной информации.

Доводы судов о наличии в представленных обществом документах указания на один и тот же VIN-код ввозимого транспортного средства, который позволял достоверно идентифицировать данный товар и применить первый метод при определении его таможенной стоимости, судом кассационной инстанции признаются ошибочными.

VIN-код транспортного средства (идентификационный номер) присваивается индивидуально каждому транспортному средству заводом-изготовителем и в своей закодированной информации (о конструкторских особенностях, порядковом заводском номере, стране-производителе и т. д.) он не содержит указания на марку и модель данного транспортного средства, под которыми понимается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения). Следовательно, указание VIN-кода ввозимого транспортного средства само по себе не может в достаточной степени свидетельствовать о достоверности информации о таком товаре и, соответственно, не может в полном объеме устранить все неточности и противоречия сведений, связанные, в том числе с моделью данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного тягача и для корректировки таможенной стоимости данного товара с применением, при ее определении, шестого метода.

Вместе с тем, судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Судами установлено и из содержания оспариваемого обществом решения таможни следует, что таможенная стоимость по ГТД определена таможенным органом в размере 632 160 руб., исходя из имеющейся у него ценовой информации в отношении седельного тягача "IVECO 440Е43" бывшего в употреблении, 2002 года выпуска (данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ").

Данные обстоятельства, а также неправомерность определения таможенной стоимости ввезенного обществом транспортного средства в размере, превышающем 497 117 руб., подтверждается материалами дела (л. д. 85 - 86) и таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что при определении таможенной стоимости ввезенного обществом автотранспортного средства таможенным органом, в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и объективно не доказана обоснованность использования ценовой информации в отношении седельного тягача "IVECO 440Е43", в том числе, в отношении однородности данной модели транспортного средства с моделью тягача, указанного обществом в ГТД (технические параметры, техническое состояние с учетом нахождения в эксплуатации, комплектация и т. д.).

Указанные доводы судов таможенный орган не опроверг, доказательств обратного в суды не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил, в том числе и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности решения таможни от 17.10.2006 N 03-05-20/9481 по существу являются правильными, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-379/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова