Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-3941/11 по делу N А60-37492/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-3941/11 Дело N А60-37492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-37492/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу,

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 06.05.2011 N 78-6227);

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") - Толстиков В.Д. (доверенность от 31.12.2010 N 110-1635).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонова И. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.09.2010 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее муниципальному образованию "Город Алапаевск" (далее - муниципальное образование, должник), вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 13/725/11/9/2007-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жулимов И.А., индивидуальный предприниматель Арутунян С.Р., общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго", Квасов С.Б., общество "Свердловскавтодор", Министерство.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов Министерства. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате действий судебного пристава-исполнителя 20 % арендной платы, на которые не наложено взыскание в рамках исполнительного производства N 13/725/11/9/2007-СД, не поступят в областной бюджет в полном объеме, чем нарушаются права и законные интересы бюджета Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 13/725/11/9/2007-СД, должником по которому является муниципальное образование, 27.09.2010 вынесено 11 постановлений об обращении взыскания на имущественное право в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду, принадлежащее муниципальному образованию "Город Алапаевск".

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.11.2011 в названные постановления об обращении взыскания на имущественное право муниципального образования внесены изменения, в соответствии с которыми арендаторы обязаны перечислять 80% арендной платы на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а оставшиеся 20% - в бюджет Свердловской области.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 27.09.2010, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что администрацией не представлено доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми постановлениями (с учетом внесенных в них изменений от 02.11.2010) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право в виде принадлежащих муниципальному образованию доходов в размере 80 % от сдачи недвижимого имущества в аренду и обязал арендаторов исполнить обязательства перед муниципальным образованием путем внесения (перечисления) ежемесячной арендной платы в размере 80 % в сроки, установленные договорами для внесения арендной платы, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (п. 1, 3 постановлений, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 02.11.2010).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов муниципального образования и Министерства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, то при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-37492/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов