Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-4968/11 по делу N А07-19540/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-4968/11 Дело N А07-19540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Мехатрон" (далее - общество "Инжиниринговая компания "Мехатрон", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-19540/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инжиниринговая компания "Мехатрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - общество "Генподрядный строительный трест N 3", ответчик) с иском о взыскании 872 694 руб. 81 коп. - убытки в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом; 130 832 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2009 по 20.05.2010 на сумму долга 3 492 805 руб. 15 коп.; 56 333 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2007 по 09.12.2009 на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 18.02.2011 (судья Вальшина М.Х.) иск удовлетворен частично. С общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу общества "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" взыскано 116 245 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2009 по 20.05.2010 на сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инжиниринговая компания "Мехатрон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору субподряда находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору. При этом общество "Инжиниринговая компания "Мехатрон" указывает, что расходование собственных средств в целях своевременного исполнения обязательств по кредитному договору вызвано именно неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга, связанного с ненадлежащим исполнением договора подряда. По мнению заявителя жалобы, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 333 руб. 07 коп. являются обоснованными, поскольку ранее при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-26499/2009 расчет процентов на сумму основного долга был произведён без учета НДС. Общество "Инжиниринговая компания "Мехатрон" указывает на необоснованность применения судами ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8 % при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за период с 10.12.2009 по 20.05.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "Генподрядный строительный трест N 3" (подрядчик) и общество "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" (субподрядчик) заключили договор субподряда 26.07.2007 N 2580, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов в установленный договором срок работы по монтажу системы охранного телевидения на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 2, стадион "Динамо", в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами и утвержденной заказчиком (отделом организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан), подрядчик - принять и оплатить результаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2010 по делу N А07-26499/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, с общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу общества "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" взыскано 3 492 805 руб. 15 коп. - задолженность за выполненные работы и 312 961 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2007 по 09.12.2009.

Между истцом и акционерным коммерческим банком "Башкомснаббанк" (далее - банк) заключён кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 N КЛ 188-09, согласно которому банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - принять и возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику с целью пополнения оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Обосновывая свои требования несвоевременной уплатой обществом "Генподрядный строительный трест N 3" задолженности по договору субподряда от 26.07.2007 N 2580 и полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору вынудило истца взять в банке кредит для погашения собственной задолженности по заработной плате, налогам, а также для осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло уплату банку процентов за пользование кредитом в сумме 1 122 602 руб. и возникновение убытков в размере 872 694 руб. 81 коп., общество "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, установив наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.05.2010, удовлетворили заявленные требования в сумме 116 245 руб. 29 коп. исходя из ставки 8 %. В остальной части суды мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2007 по 09.12.2009 на сумму НДС, и недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и убытками, возникшими у него в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 30.04.2009 N КЛ 188-09.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, применяя правила, предусмотренные нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору субподряда от 26.07.2007 N 2580 и целевым назначением займа по кредитному договору от 30.04.2009 N КЛ 188-09.

Также суды не установили взаимосвязь получения истцом денежных средств по договору субподряда от 26.07.2007 N 2580 как безусловного источника погашения процентов по кредитному договору от 30.04.2009 N КЛ 188-09.

Поскольку в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суды правомерно отказали обществу "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" в части исковых требований о взыскании 872 694 руб. 81 коп. - убытков в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 333 руб. 07 коп., начисленных за период с 14.10.2007 по 09.12.2009 на сумму НДС, суды мотивировали тем, что данное требование истца затрагивает выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2010 по делу N А07-26499/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, и фактически направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2010 по делу N А07-26499/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу следует, что с общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу общества "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 26.07.2007 N 2580 в сумме 3 492 805 руб. 15 коп., которая определена на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. В силу ст. 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации в названных документах указывается НДС, который выделяется отдельной строкой. Рассмотрев дело N А07-26499/2009, суды взыскали в пользу истца проценты исходя из всей суммы задолженности.

В настоящем деле истец определил периоды погашения задолженности исходя из вышеназванной суммы задолженности, указав её остаток как включающий в себя НДС (п. 3 искового заявления, т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что общество "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" не представило доказательств исключения из расчёта взысканных по делу N А07-26499/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан процентов соответствующей суммы НДС.

Выводы судов о невозможности удовлетворения заявленных требований по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А07-26499/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и обоснованными.

В части спора о размере подлежащей применению ставки процентов суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно указали, что наиболее приближенной ставкой к ставке, которая действовала в период времени просрочки платежа (с 10.12.2009 по 20.05.2010) является учетная ставка 8 %, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-19540/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Мехатрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко