Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф09-11275/06 по делу N А60-12659/2005

Екатеринбург

19 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11275/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Концерн "Калина" (далее - общество, концерн) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А60-12659/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Корсун Е.А. (доверенность от 25.09.2006 N 256);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Перву- хин А.С. (доверенность от 05.12.2006 N 23), Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.05.2006 N 65-06/118-м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением произведена проверка деятельности концерна по вопросу соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 25.04.2006 N 65-06/118 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.05.2006 N 65-06/118-м о привлечении концерна к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и привлечения концерна к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, установленный судом, сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правилами, установленными подп. "б" п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, документы в установленном банком порядке и в согласованные с банком паспорта сделки сроки, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании ст. 65 - 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что исполнение обязательств по контракту от 25.10.2004, заключенного с фирмой-нерезидентом "Goudert Brouthers LLP", подтверждено актами приемки-сдачи работ и счетами-фактурами от 17.05.2005 и 19.05.2005. Следовательно, общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 17.05.2005.

Так как постановление N 65-06/118-м вынесено 11.05.2006, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Ссылку концерна на переводы счетов-фактур (инвойсов) от 17.05.2005 и 19.05.2005, из текста которых следует, что юридические услуги нерезидентом оказывались в период с октября 2004 г. по март 2005 г. суды обосновано не приняли во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку переводы предоставленных в дело счетов-фактур (инвойсов) от 17.05.2005 и 19.05.2005 заверены самим обществом, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств как не отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А60-12659/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова