Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1709/06 по делу N А60-24317/2005

г. Екатеринбург

21 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1709/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24317/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карева Марка Владимировича (далее - предприниматель) штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Анисимов Л.А., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение срока, установленного ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), несвоевременно представил индивидуальные сведения за 2004 г.

По данному факту управлением было принято решение от 16.05.2005 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчётный период в сумме 180 руб.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования от 16.05.2005 N 29 об уплате штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к установленной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, нормы, указанные в ст. 101 Кодекса подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 данной статьи).

Из материалов дела следует и признано управлением, что по акту камеральной проверки от 09.03.2005 N 29 предпринимателем к установленному сроку были представлены возражения (л. д. 28). Однако о времени и месте рассмотрения материалов проверки управление предпринимателя не известило и в решении от 16.05.2005 N 29 возражения предпринимателя и результаты их проверки не изложило.

Оценив данные обстоятельства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали управлению в удовлетворении его заявления как не соответствующего п. 1, 3 ст. 101 Кодекса.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24317/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Поротникова