Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11117/06 по делу N А76-9292/2006

Екатеринбург

18 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11117/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9292/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Юрьев С.В. (доверенность от 13.07.2004 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2006 N 298 о доначислении авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН, налог), за 9 месяцев 2005 г. в сумме 24 550 руб., доначислении налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в сумме 20 450 руб., соответствующих пеней - в сумме 1 777 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) и несоответствие судебных актов ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления решением инспекции от 24.04.2006 N 298 спорных сумм ЕНУСН явилось применение предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам, направляемым на обязательное пенсионное страхование. Завышение налогового вычета привело к неполной уплате налога за 2005 г., что повлекло начисление на сумму недоимки соответствующих пеней.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления налоговым органом спорной суммы налога и начисления пени.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона страхователи - предприниматели, адвокаты - уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере минимального и размере, превышающем минимальный размер фиксированного платеж.

Пунктом 4 ст. 28 Закона предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 3 указанного постановления определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 345 установлена стоимость страхового года на 2005 год - 1209 руб. 60 коп. Поскольку в 2005 г. фиксированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осуществлялась только в минимальном размере.

В соответствии со ст. 6 Закона существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.

Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа.

Поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях применения Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.

К отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНУСН не применяется.

Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНУСН.

В связи с вышеизложенным сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиком - предпринимателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в размере фиксированных платежей, предусмотренных ст. 28 Закона для предпринимателей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Возложение обязанности по доказыванию в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя по делу доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке вывода судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9292/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов