Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-149/07 по делу N А60-18136/2006

Екатеринбург

05 марта 2007 г.

Дело N Ф09-149/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-18136/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торг-ХАО" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006; судья Гаврюшина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", проведенных управлением на основании распоряжения от 22.05.2006 N 592, на принадлежащем обществу складе N 10б, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а, отобраны пробы вин виноградных натуральных полусладких красных "Оджалеши" (изготовитель ООО "Киндзмараули", Грузия - образец N 6913) и "Мадам Софи" (изготовитель А.О. Винодельческая компания "FAB-SO", Молдавия - образец N 6919). Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2006.

Экспертизой, проведенной филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено несоответствие отобранных проб вин требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

По данному факту филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлен протокол лабораторных испытаний от 01.06.2006 N 6913, 6919п, на основании которого управлением составлен протокол от 10.07.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из нарушения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и истечения на момент рассмотрения дела двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса, исчисляемого с 24.05.2006 - дня составления управлением акта по результатам мероприятий по контролю.

Указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, сославшись на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности 07.09.2006, поскольку правонарушение управлением было выявлено 07.07.2006, то есть с момента получения протокола лабораторных испытаний с заключением эксперта о несоответствии исследованной алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208-93.

Выводы судов о необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса, применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Базовым нормативно-правовым документом в отношении требований, предъявляемых к алкогольной продукции, как к пищевому продукту, является Национальный стандарт Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003" (далее - Стандарт), который распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. При этом потребителем, в силу п. 2.1 Стандарта, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий пищевые продукты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное понятие "потребитель" содержится также в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.3.2.1078-01, которые разработаны на основании ряда федеральных законов, в том числе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.14 Кодекса, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства при разрешении дела судами не были учтены и оценены, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также учесть, что поскольку ст. 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса, объектом охраны данной статьи является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация вин виноградных производится в соответствии с п. 2.2.7, 2.2.9 (кроме железа) ГОСТ 7208-93, Рр. 3, 4, п. 4.17 ГОСТ 51074-2003, приложением 1, п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078. Поэтому при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, суду необходимо учесть требования данного законодательства, а также проверить и оценить обстоятельства, связанные с соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-18136/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова