Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-339/08 по делу N А76-7891/2007

Екатеринбург

21 февраля 2008 г.

Дело N А76-7891/07

Судья Поротникова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-7891/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) от 28.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2008 кассационная жалоба общества была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы управлению. Кроме того, в нарушение требований установленных п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе общества приложена светокопия доверенности от 01.02.2007 на совершение процессуальных действий от имени общества Таразановым А.В., не соответствующая предъявляемым к ней ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, которая не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Таразанова А.В. на подписание кассационной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 14 февраля 2008 г. года представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения. Обществу разъяснено, что в случае не устранения этих нарушений в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель до настоящего времени не исполнил указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в определении от 18.01.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом в силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Поротникова