Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4988/11 по делу N А60-43605/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-4988/11 Дело N А60-43605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-43605/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Шаповалова К.К. (доверенность от 16.02.2011);

территориального управления - Коновалов Н.А. (доверенность от 15.03.2011);

Прокуратуры Свердловской области - Яцухин И.В. (доверенность от 15.08.2011).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" (далее - постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП) в части включения объекта, указанного в строке 1122 в приложении N 2 - Перечень имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, Рефтинское участковое лесничество, Пригородное участковое лесничество.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП в части включения в приложение N 2 строки 1122 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) удовлетворена апелляционная жалоба заместителя прокурора Свердловской области. Решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 8, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 10, 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что спорная автомобильная дорога является временной, а земельный участок, выделенный для строительства этой дороги, из категории земель лесного фонда в иную категорию не переводился. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска министерством срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство указывает, что о незаконности оспариваемого постановления ему стало известно после получения письма от Министерства природных ресурсов, в котором указано, что спорная автодорога расположена на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, а следовательно, принадлежащем Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорная автодорога не является объектом права, поскольку в материалах дела не имеется документов, позволяющих идентифицировать ее как объект недвижимости, в частности, отсутствуют акт ввода в эксплуатацию, проектная документация, а также государственная регистрация права собственности. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы министерства, так как ввиду принятия данного постановления у министерства возникла обязанность по содержанию спорной автодороги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета сельского Облсовета от 25.06.1963 N 274 Свердловскому энергетическому управлению для строительства автомобильной дороги на Рефтинскую ГРЭС разрешено отвести земельный участок площадью 29,78 га в лесах 1 группы, кварталы 82, 83, 84 Пригородного лесничества и кварталы 56, 68, 77, 78, 79, 80 Рефтинского лесничества.

На основании данного решения между Асбестовским леспромхозом и Уральской объединенной дирекцией строящихся электростанций заключен договор от 20.02.1964, согласно которому Уральской объединенной дирекции строящихся электростанций для строительства автодороги "Окунево - Рефтинская ГРЭС" передан земельный участок площадью 29,78 га.

По акту приема-передачи от 28.09.2005 N 02 открытое акционерное общество "РАО ЕЭС России" передало, а муниципальное образование "Поселок Рефтинский" безвозмездно приняло в муниципальную собственность принадлежащее данному обществу имущество, в том числе автодорогу общего пользования Окунево - Рефт 1967 года постройки с инвентарным номером в плане приватизации 20040.

Правительством Свердловской области 14.12.2005 принято постановление N 1057-ПП.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено принятие в государственную собственность Свердловской области имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований в Свердловской области, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно приложению N 2.

Право собственности Свердловской области на соответствующее имущество возникает с 01.01.2006 (п. 5 постановления).

В перечне имущества, передаваемого в государственную собственность Свердловской области (приложение N 2), в строке 1122 указана автомобильная дорога п. Рефтинский - п. Окунево, 9,38 кв, 1967 г.

Министерство, полагая, что земельный участок, на котором находится указанная автодорога, относится к категории земель лесного фонда и в силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации, в связи с чем спорная автомобильная дорога не может быть отнесена к собственности субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП в части включения в перечень имущества, передаваемого в собственность Свердловской области, автодороги п. Рефтинский - п. Окунево.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автодорога построена на земельном участке лесного фонда, который в иную категорию земель не переводился, в связи с чем в силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Свердловской области не вправе было включать данный участок в состав имущества Свердловской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Названным законом установлены основания и критерии отнесения автомобильных дорог к указанным уровням и формам собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, министерство по существу оспаривает основания отнесения спорной автомобильной дороги к собственности Свердловской области, а заявленные требования о признании недействительным оспариваемого постановления направлены на прекращение права собственности Свердловской области на указанный объект, что свидетельствует о наличии спора о праве (уровне собственности).

Между тем такой спор не может быть разрешен путем признания недействительным постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП по требованию министерства, подчиняющегося Правительству Свердловской области и осуществляющего функции по управлению и распоряжению имуществом Свердловской области, обращенному к Правительству Свердловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что министерство о наличии оспариваемого постановления узнало с момента его издания 14.12.2005, что подтверждено также представителем министерства в судебном заседании, в суд с соответствующим заявлением министерство обратилось 08.12.2010, пришел к правильному выводу о пропуске министерством установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного правового акта.

При этом апелляционный суд оценил указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины такого пропуска, а именно -что министерство могло сделать вывод о незаконности постановления от 14.12.2005 N 1057-ПП лишь после предоставления Министерством природных ресурсов Свердловской области 08.12.2010 информации об отнесении земельного участка, на котором расположена спорная автодорога, к собственности Российской Федерации, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку министерство, являясь уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению имуществом Свердловской области, в течение пяти лет после принятия оспариваемого постановления не предпринимало каких-либо действий для установления данного факта.

Иных доводов о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, министерством не приведено, наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд за судебной защитой в предусмотренный законодательством срок, не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку в связи с включением постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП спорной автодороги в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность Свердловской области, у министерства возникла обязанность по содержанию спорной автодороги, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Соответствующая обязанность основана на полномочиях министерства и установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2010 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы министерства о том, что спорная автодорога является временной, не относится к объектам недвижимости, отклоняются, учитывая, что факт существования такого объекта недвижимости, как автодорога п. Рефтинский - п. Окунево, установлен вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-43605/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова