Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3856/14 по делу N А60-25998/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А60-25998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-25998/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Слободчикова Надежда Петровна (предъявлен паспорт).

Администрация Кировградского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Слободчикову Надежду Петровну (далее - предприниматель Слободчикова Н.П.) обязанности произвести снос самовольно возведенного строения - торгового павильона "Мясная лавка", расположенного на земельном участке в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова, г. Кировграда.

Предприниматель Слободчикова Н.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 31,6 кв. м, расположенное на земельном участке в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова, г. Кировграда, Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Путилова Любовь Григорьевна (далее - Путилова Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (судья Смагин К.Н.) первоначальный иск удовлетворен, на предпринимателя Слободчикову Н.П. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения - торгового павильона "Мясная лавка", расположенного на земельном участке в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова, г. Кировграда, Свердловской области. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Слободчикова Н.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требование о сносе торгового павильона, поскольку предпринимателю как арендатору земельного участка принадлежит право на возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования. Как полагает предприниматель Слободчикова Н.П., письмо Администрации от 04.06.2001 (Т. 1 стр. 162) является разрешением на строительство, выданным Администрацией в установленном порядке, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что действия Путиловой Л.Г. были направлены на получение разрешения на строительство, а предпринимателя Слободчиковой Н.П. - на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что при рассмотрении настоящего спора положения о сроке исковой давности применению не подлежат, считая их противоречащими судебной практике.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно постановлению Главы муниципального образования г. Кировграда от 04.07.2000 N 481 Путиловой Л.Г. предоставлен земельный участок N 32 площадью 31,6 кв. м по ул. Свердлова в г. Кировграде в аренду на 3 года для временного размещения торгового павильона и ведения предпринимательской деятельности.

Между Администрацией (арендодатель) и Путиловой Л.Г. (арендатор) 07.07.2000 заключен договор аренды земельного участка N 13, в соответствии с условиями которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок для ведения предпринимательской деятельности.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Слободчиковой Н.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.03.2008 N 100/0, согласно которому объектом аренды является земельный участок общей площадью 31,6 кв. м, с разрешенным использованием: под объект торговли (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, в районе здания N 34 (магазин "Пятерка"), категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды - с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 27.04.2010 N 538 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 59 кв.м, с разрешенным использованием - под объект мелкорозничной торговли (торговый павильон), местоположение участка: Свердловская область, г. Кировград, в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова. В данном постановлении указано на образование земельного участка из участка, находящегося в государственной собственности, в кадастровом квартале 66:49:0503022; предпринимателю Слободчиковой Н.П. предписано провести кадастровые работы в отношении выделяемого земельного участка, осуществить постановку участка на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт.

В письме от 03.05.2011 N 05-427 Администрация указала на необходимость предоставления предпринимателем Слободчиковой Н.П. для завершения процедуры оформления названного земельного участка в срок до 15.05.2011 кадастрового паспорта земельного участка либо заявления об отказе от оформления земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация в обоснование исковых требований указала, что в отсутствие права пользования земельным участком и разрешения на строительство ответчиком на спорном земельном участке возведен торговый павильон, требование о сносе которого предпринимателем Слободчиковой Н.П. не исполнено.

Предприниматель Слободчикова Н.П., ссылаясь на положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании права собственности на торговый павильон, возведенный прежним собственником на земельном участке, расположенном в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова, г. Кировграда, Свердловской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о сносе самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство отсутствует, доказательств обращения Путиловой Л.Г. либо предпринимателя Слободчиковой Н.П. за получением разрешения на строительство не представлено. В удовлетворении встречного иска суды отказали на том основании, что заявителем не доказано возникновение права собственности на спорное строение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Главы муниципального образования г. Кировграда от 04.07.2000 N 481, договор аренды земельного участка от 07.07.2000 N 13, договор аренды земельного участка от 10.03.2008 N 100/0, постановление Администрации Кировградского городского округа от 27.04.2010 N 538, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок предоставлен в целях временного размещения торгового павильона, доказательств, подтверждающих получение Путиловой Л.Г. или предпринимателем Слободчиковой Н.П. разрешения на строительство объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что владельцы спорного строения в установленном порядке обращались за получением такого разрешения, но им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 10.03.2008 N 100/0, подписанный между Администрацией и предпринимателем Слободчиковой Н.П., является незаключенным. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу земельного участка ответчику по первоначальному иску на каком-либо ином праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на торговый павильон.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Путиловой Л.Г. и предпринимателем Слободчиковой Н.П. подписан договор купли-продажи от 16.05.2002, на который последняя и ссылается в обоснование возникновения права собственности. Данный договор оформлен в простой письменной форме, в установленном порядке переход права собственности не зарегистрирован. Следовательно, оснований для признания на него права собственности в судебном порядке на основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Более того, учитывая наличие у спорного имущества признаков самовольной постройки и отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка предпринимателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, либо праве постоянного (бессрочного) пользования, у судов также отсутствовали основания для признания права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя Слободчиковой Н.П., отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, в связи с тем, что данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что подписание договора аренды свидетельствует о распоряжении собственником земельным участком путем предоставления его в аренду, при этом владение земельным участком не утрачивается.

В связи с чем, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-25998/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева