Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2893/07 по делу N А71-7826/2006

Екатеринбург

25 апреля 2007 г.

Дело N А71-7826/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Палитра" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 по делу N А71-7826/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 01.03.2007 N 29).

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2006 N 94-06/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.11.2006 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Удмуртской таможни (далее - таможня) 24.08.2006 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

В ходе административного расследования таможней установлено, что обществом сроком действия до 01.04.2006 с фирмой "Пефект" (Китай) заключен контракт от 10.01.2006 N 01/01-2006, на основании которого обществом в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" оформлен паспорт сделки N 06010001/2275/0023/2/0 и произведена оплата товара в общей сумме 284 800 долларов США (последний платеж в сумме 100 000 долларов США произведен 27.03.2006). Контрагентом осуществлена поставка товара по грузовой таможенной декларации N 10405020/140306/0000115 на сумму 184 800 долларов США. Согласно условиям данного контракта товар должен быть поставлен в феврале-марте 2006. Вместе с тем общество не ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 100 000 долларов США до 01.04.2006 и не возвратило эти денежные средства на свой расчетный счет в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

На основании протокола таможни от 21.09.2006 N 10405000-118/2006 об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05.10.2006 N 94-06/92 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 007 105 руб. за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтвержден факт невозвращения денежных средств в сумме 100 000 долларов США по контракту от 10.01.2006 N 01-01-2006 от фирмы "Пефект" (Китай) за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные контрактом, привлечение заявителя к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, правомерно.

Ссылка общества на то, что поставка товара на данную сумму была осуществлена в более поздние сроки фирмой "Динхенхон" (Китай) по контракту от 01.03.2006 N 03/01-2006 с учетом дополнительных соглашений к контрактам от 10.01.2006 N 01/01-2006, от 30.03.2006 N 03/01-2006, несостоятельна, поскольку наличие взаимосвязи между ними не усматривается. Кроме того, из представленных в материалы дела писем от 03.04.2006 N 039/09-2006, от 13.04.2006 N 044/09-2006, от 23.05.2006 N 064/02-2006 следует, что общество подтверждает отзыв денежных средств в сумме 100 000 долларов США, перечисленных на счет фирмы "Пефект" (Китай).

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из казны Российской Федерации, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 по делу N А71-7826/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Северная Палитра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Палитра" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2007 N 152.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова В.А. Лукьянов