Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-854/06 по делу N А60-35343/2005

г. Екатеринбург

22 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-854/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-35343/05.

В судебном заседании принял участие представитель Верхотурского дорожного ремонтно-строительного управления федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие) - Чернакова Е.М. (доверенность от 10.01.2005 N 13-04-31).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за I полугодие 2005 г. в размере 862 232 руб. и пеней за период с 06.05.2005 по 22.08.2005 в размере 21 188 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату названных страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005; судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных управлением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.08.2005 предприятие имело недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за I полугодие 2005 г. в размере 862 232 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 863 198 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 79 289 руб. Кроме того, управлением предприятию за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени за период с 06.05.2005 по 22.08.2005 в размере 21 188 руб. 02 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 19 454 руб. 02 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии - 1734 руб.

Неисполнение предприятием требования от 22.08.2005 N 131 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 6) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предприятие не имеет статуса юридического лица.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и управлением не оспаривается, что предприятие является филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" и статуса юридического лица не имеет.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-35343/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Л. Меньшикова